мировой судья Пронькина Н.А.
Дело № 12-51/2010
РЕШЕНИЕг. Пенза 19 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
рассмотрев в г.Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Брызгалова А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и жалобу Брызгалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 21.03.2011 года, которым
Брызгалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 21 марта 2011 г. Брызгалов А.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 29 января 2011 г., в 10 час. 30 мин., в <адрес>, на <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «Ваз 21099» с транзитным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
В жалобе Брызгалов А.А. просит отменить постановление мирового судьи от 21 марта 2011 г. и принять новый судебный акт, указав, что с вышеназванным постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям 29.01.2011г. в 10 час. 30 мин. на 644 км. ФАД «Урал» он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Увидев, что его водительские права проколоты, сотрудник милиции стал проверять, не лишен ли он водительских прав и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера в присутствии двух понятых, с чем он согласился.
После первого и второго замера табло прибора никаких цифр не выдавал, чек выданный прибором, был чистым, незаполненным, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО5 (приглашенный в качестве свидетеля сотрудником ДПС). Свидетель ФИО3 (приглашенный в качестве свидетеля сотрудником ДПС) не помнит, сколько раз он проходил освидетельствование. При третьем замере прибор показал цифру 0,13 мг/л.
С показаниями прибора он согласился, но пьяным себя не считал, поэтому просил сотрудника ДПС направить его для прохождения медицинского освидетельствования в медучреждение, на что тот ответил отрицательно.
После составления протокола об административном правонарушении, сотрудник ДПС предложил в нем расписаться, утверждая, что это чистая формальность и никакого значения не имеет.
Указывает, что в соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением проверки прибор должен быть выключен, должен быть предоставлен одноразовый запечатанный мундштук, в результате чего он вместе с понятыми должен убедиться что в мундштуке нет посторонних предметов. После этого мундштук при нем и понятых вставляется в прибор и прибор включают.
Утверждает, что данные мероприятия сотрудником ДПС не были произведены. Мундштук для измерения показаний был взят из общей коробки, где находились уже использованные мундштуки. Из показаний приглашенных сотрудником ДПС понятых следует, что они не видели факта извлечения мундштука из индивидуальной упаковки.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что сотрудником ДПС не выполнено.
После составления протокола об административном правонарушении прибыл его отец вместе с его другом для транспортировки машины, на которой он следовал.
Они спросили его, просил ли он сотрудников ДПС направить его для прохождения медицинского освидетельствования в медучреждение, на что он ответил им, что сотрудник ДПС отказался направлять его в медучреждение. После этого, по их рекомендации он самостоятельно стал добираться в Пензенскую областную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По какой причине сотрудник ДПС отказался составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, ему не известно.
После этого он, убежденный в том, что находится в совершенно трезвом состоянии, самостоятельно направился с пункта ДПС, находящегося на <адрес> (недалеко от <адрес>) в областную больницу <адрес> (через весь город и пригород) для медицинского освидетельствования.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 416 от 29.01.2011 г., 29 января 2011 г. в 12 час. 25 мин., в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было, что подтвердило факт его совершенно трезвого состояния. Освидетельствование в медицинском учреждении на состояние его опьянения проведено в срок менее 2 часов, после первоначального освидетельствования на пункте ДПС. По утверждению сотрудников медучреждения, концентрация алкоголя в его организме не могла исчезнуть после проведения первоначального обследования на пункте ДПС, если бы данная концентрация была бы, поскольку первый и второй замеры алкотестером на пункте ДПС не показали опьянения.
Полагает, что заключение медицинского учреждения является наиболее достоверным, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проведено на стационарном оборудовании.
Просит суд учесть, что свидетельские показания инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и отказавшего направлять его в медучреждение, основаны на защите своих интересов по выполнению контрольных показателей, особенно в период реорганизации органов милиции в полицию, просит суд отнестись к ним критически.
В судебном заседании Брызгалов А.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Брызгалова А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Брызгалов А.А. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, а также расписался за разъяснение прав, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, на которых Брызгалов А.А. своей подписью подтвердил согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, из которого следует, что Брызгалов А.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены признаки опьянения Брызгалова А.А., а также показания прибора «Alcotest» модели 6810 о наличии в выдыхаемом воздухе Брызгалова А.А. этилового спирта в количестве 0,13 мг/л. Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 об установлении состояния опьянения Брызгалова А.А. сделан на основе совокупности данных, указанных в акте освидетельствования, с учетом погрешности на прибор в размере 0,05 мг/л.
Кроме того, вина Брызгалова А.А. подтверждается показаниями свидетелей.
Так, ФИО4, являющийся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, в судебном заседании у мирового судьи и в суде вышестоящей инстанции показал, что в 10 час. 30 мин. 29 января 2011 г., когда он нес службу на <адрес>, была остановлена автомашина марки «Ваз 21099» под управлением водителя Брызгалова А. А., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, с чем он согласился. После разъяснения порядка прохождения освидетельствования с использованием алкотестера, ознакомления с документацией. Брызгалов А.А. продул в мундштук прибора, который был извлечен из индивидуальной полиэтиленовой упаковки. Использованные мундштуки находились внизу ячейки чемодана алкотестера и при освидетельствовании Брызгалова А.А. не использовались. С показаниями прибора, составившими 0,13 мг/л, Брызгалов А.А. согласился, для прохождения медицинского освидетельствования не просил его направить. В составленных процессуальных документах и чеке, выданном алкотестером, понятые и водитель расписались. Никакого психического или физического давления в отношении Брызгалова А.А. не оказывалось. Права ему разъяснялись.
Свидетель ФИО5 суду показал, что утром 29 января 2011 г. он в помещении поста, расположенном при выезде из <адрес> в сторону <адрес>, участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Брызгалова А.А. на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии другого понятого данный водитель дышал в трубку алкотестера и было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель, который проходил освидетельствование, с показаниями прибора согласился, просил ли он направить его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, в настоящее время не помнит. Откуда доставался мундштук так же вспомнить не может.
Свидетель ФИО3 допрошенный мировым судьей показал, что утром 29 января 2011 г. он в помещении поста, расположенном при выезде из <адрес> в сторону <адрес>, участвовал в качестве понятого вместе с ФИО5 при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии данный водитель дыхнул в трубку прибора, который показал цифру 0,13 мг/л. Был ли упакован мундштук алкотестера в индивидуальную упаковку до начала освидетельствования и как мундштук вставлялся в прибор, он не помнит. С показаниями алкотестера он, водитель и другой понятой были ознакомлены. Водитель, который проходил освидетельствование, с показаниями прибора согласился, просил ли он направить его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, в настоящее время не помнит. Затем он расписался в составленных документах и чеке, выданном алкотестером. В связи с происшествием значительного времени подробно все обстоятельства произошедшего он не помнит.
Суд считает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО3, у которых не имеется оснований для оговора Брызгалова А.А., являются достоверными, согласующимися с другими доказательствами, поэтому оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
В соответствии п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отсутствием данных оснований Брызгалов А.А. не подлежал направлению на медицинское освидетельствование.
Довод Брызгалова А.А. об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вследствие нарушения процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным и полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брызгалова А.А. присутствовали два понятых, которые правильность данной процедуры и показаний прибора, так же как и сам Брызгалов А.А., удостоверили своими подписями, а также подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании. Факт того, что мундштук алкотестера до начала освидетельствования не был упакован в индивидуальную упаковку, что могло повлиять на правильность показаний прибора, не принимается судом во внимание, как опровергнутый показаниями свидетеля ФИО4
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от 29.01.2011 г. 29 января 2011 г., в 12 час. 25 мин., было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Брызгалова А.А.., по результатам которого состояние его опьянения установлено не было. Суд считает, что протокол медицинского освидетельствования № не подтверждает доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о том, что, когда он был остановлен инспектором ДПС, находился в трезвом состоянии.
Однако данное освидетельствование он прошел через значительный промежуток времени после того, как был освидетельствован в присутствии понятых инспектором ГИБДД, а по истечении времени концентрация алкоголя в организме человека снижается.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач-психиатр-нарколог ГУЗ « Областной наркологической больницы» ФИО7 суду показал, что он поддерживает протокол № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брызгалова А.А., которым установлено, что в 12 часов 25 минут он был трезв. При этом 0,13 мг/л, которые были установлены в 10 часов 48 минут относится к легкой степени алкогольного опьянения. В течение часа указанная доза могла вывестись из организма. Более быстрому выведению алкоголя из организма способствует еда и лекарственные препараты.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует о виновности Брызгалова А.А. в совершении правонарушения.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Брызгалова А.А. в содеянном.
Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Брызгалова А.А., не усматривается.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание Брызгалову А.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности, более того назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 21.03.2011 года в отношении Брызгалова А.А. оставить без изменения, а жалобу Брызгалова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья М.А. Горланова
Копия верна:
Судья
Секретарь