М\Судья Вердиханова А.Н. Дело № 12-44/11
РЕШЕНИЕг. Пенза 8 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Поповского Ю.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и жалобу Поповского Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 10.03.2011 года, которым
Поповский Ю.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 10.03.2011 года Поповский Ю.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 06.02.2011 года в 08 час. 20 мин. на <адрес> управлял автомашиной Сузуки CRAND VITAPA <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Поповский Ю.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 10.03.2011 г. как незаконное, указав, что он не имел возможности принять участие в судебном заседании в связи с заболеванием, о чем суд, был предупрежден. Также он не смог воспользоваться и помощью представителя, поскольку намеревался самостоятельно участвовать в судебном заседании. Кроме того, считает, что представленные в суд материалы ГИБДД являются недостоверными. В акте освидетельствования, в частности, указано, что у него имелась неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Однако совершенно очевидно, что при 0,08 промилле, т.е. состоянии, которое вообще никогда, вплоть до последних изменений в законе, не считалось состоянием опьянения, указанных проявление не бывает. Из рапорта следует, что его автомобиль попал в поле зрения сотрудника ДПС -это единственная причина для остановки автомобиля. Далее в рапорте следует явно недостоверная информация о том, что он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - 0,08 промилле таких признаков не дает. Однако указанные обстоятельства остались без внимания суда, в результате чего, по его мнению, было вынесено необъективное постановление.
В судебное заседание Поповский Ю.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 суду подтвердили, что в феврале 2011 года в их присутствии Поповскому Ю.Н. предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения, и он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,08 мг/л. С результатами освидетельствования Поповский Ю.Н. согласился.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Несмотря на непризнание Поповским Ю.Н. соей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2011 г, в котором Поповский Ю.Н. собственноручно указал, что «выпил 5.02.2011 года вечером 0,5 пива»., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2011 г., актом <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого усматривается, что у Поповского Ю.Н. 06.02.2011г. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л), рапортом инспектора ДПС ФИО3 из которого следует, что 06.02.2011 года в его поле зрения попала автомашина Сузуки CRAND VITAPA <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Указанная машина была им остановлена. При проверке документов он выяснил, что водитель данной машины Поповский Ю.Н., который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что водитель ответил согласием. По результатам освидетельствования на Поповского Ю.Н. был составлен административный материал за нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наступает независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Поповского Ю.Н. в содеянном. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и обстоятельств дела. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Довод Поповского Ю.Н. о нарушении мировым судьей права на защиту не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается следующими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Поповский Ю.Н. по месту жительства извещался о дне и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а именно: ему направлялась судебная повестка заказной корреспонденцией, о чем имеются данные в административном деле.
Принимая во внимание, что Поповский Ю.Н. не явился 10.03.2011 г. и с заявлением об отложении дела в этот день не обратился, мировой судья в соответствии с требованиями Закона с учетом того, что защита своих прав правонарушителем является его правом, а не обязанностью, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.
Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Поповского Ю.Н., не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 10.03.2011 года в отношении ПоповскогоЮ.Н. оставить без изменения, а жалобу Поповского Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья М.А. Горланова
Копия верна:
Судья
Секретарь