мировой судья Маркина И.В.. Дело № 12-29 /11
РЕШЕНИЕ28 апреля 2011 года г. Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
рассмотрев в г.Пензе, в здании суда, материалы административного дела в отношении Назарова С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу Назарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 14.02.2011 года, которым
Назаров С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, учащийся <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 14.02.2011 года Назаров С.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 7.01.2011 года в 02 час. 35 мин. на <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA-HARRIER № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) от прохождения освидетельствования с помощью специальных технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 14.02.2011 года за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что по его мнению рассмотрение дела было поверхностным. Не всем показаниям мировой судья дал оценку. За основу мировой судья принял лишь показания сотрудников ДПС.
Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка факту нарушения Постановления Правительства РФ №475, которое было установлено показаниями понятого ФИО5, который был опрошен в суде в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что фактически инспекторы принудили его к подписи в документах, хотя он не был с ними согласен.
Кроме того, считает, что само постановление не в полной мере отвечает требованиям КоАП РФ и вынесено с нарушением норм ст.29.10 КоАП РФ , а именно в постановлении не указаны: имя и отчество судьи, вынесшего постановление, место рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, и не установлены обстоятельства.
Ссылаясь на ст.ст. 24.1, 1.6., 30.6 КоАП РФ, полагает, что постановление является не законным и не обоснованным.
В судебном заседании Назаров С.В. и его представитель Чудин Д.А. доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Несмотря на непризнание Назаровым С.В. своей вины, вина Назарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и вышестоящим судом, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Так, допрошенный мировым судьей и судом вышестоящей инстанции инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 суду пояснил, что 7.01.2011 г. они вместе с ФИО7 несли службу. Они ехали по <адрес> когда увидели движущуюся иномарку багажник которой был открыт и в нем сидели люди свесив ноги. Стекла так же были открыты. Они включили маяк и попросили водителя остановиться. Руль в этой иномарке находится с правой стороны. Когда машина остановилась, то водитель как после было установлено Назаров, на их глазах пересел на пассажирское место, а пассажир на водительское. Они попросили водителя выйти из машины и пройти в служебную машину, а так же предъявить документы. От водителя Назарова исходил запах алкоголя из полости рта, и в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технических средств, но он отказался, а затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Назарову и понятым были разъяснены их права. От подписи Назаров отказался.
Свидетель ФИО5 мировому судье и суду вышестоящей инстанции пояснил, что 7.01.2011 г. в районе <адрес> примерно в 03 час он вместе с ФИО6 были остановлены сотрудниками ДПС и их попросили засвидетельствовать, что нетрезвый водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование. Он очень спешил и не хотел быть понятым, но в связи с тем, что было ночное время и трудно найти других понятых он поехал за сотрудником ДПС. При нем молодому человеку было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался, говорил, что он машиной не управлял и за рулем не сидел. За отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии он и расписался. При нем, кажется, водителю не предлагалось пройти освидетельствование на месте при помощи технических средств. Права ему не разъяснялись, как понятого и объяснения, которые писал сотрудник ДПС он не читал, так как там было темно.
При этом, показания свидетеля ФИО5 о том, что он не читал свои объяснения и ему не разъяснялись права, суд не может принять во внимание, поскольку в объяснениях он собственноручно написал, что с его слов записано верно им прочитано и поставил роспись, также его роспись стоит в графе, где ему были разъяснены права и обязанности.
Кроме того, вина Назарова С.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.01.2011 г., из которого усматривается, что 07.01.2011 года в 02 час. 35 мин. на <адрес> водитель Назаров С.В. управлял транспортным средством TOYOTA-HARRIER № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) от прохождения освидетельствования с помощью специальных технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых в 02 ч. 50 мин., протоколом об отстранении Назарова С.В.от управления транспортным средством от 07.01.2011г, в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Назаров С.В. 07.01.2011 г. в 02 ч. 35 мин. в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола отказался, что удостоверено подписями понятых.
Кроме того, вина Назарова С.В. подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании в суде вышестоящей инстанции, а также объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 07.01.2011 г. из которых следует, что 07.01.2011 г. они были приглашены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД в качестве свидетелей. В их присутствии Назарову С.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью техсредств на состояние алкогольного опьянения, а также медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, т.к. от него исходили явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, вялая речь, поведение не соответствующее обстоятельствам), на что он ответил категорическим отказом и отказом от подписи в административном протоколе.
Сам Назаров С.В. не отрицает факта отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод Назарова С.В. о том, что на момент его остановки сотрудниками ДПС 07.01.2011 года он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, ибо он опровергается последовательными показаниями ФИО4, допрошенного мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, а также показаниями ФИО7, допрошенного мировым судьей.
Не доверять показаниям ФИО7 и ФИО4 у суда нет оснований, ранее они Назарова С.В. не знали и оснований для оговора у них не имеется.
Доводы представителя ФИО3 о том, что свидетеля ФИО5 принудили подписать документы были предметом исследования у мирового судьи и им дана надлежащая оценка, с которой суд вышестоящей инстанции соглашается.
К доводам Назарова С.В. и его представителя о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что мировой судья в своем постановлении не указала, полностью имя и отчества, не может являться основанием для отмены постановления.
Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Назарова С.В., не усматривается.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Назарова С.В. в содеянном.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае требование инспектора ДПС о прохождении водителем медосвидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Назарова С.В., не усматривается.
Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Взыскание на Назарова С.В. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и обстоятельств дела, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 14.02.2011 года в отношении Назарова С.В. – оставить без изменения, а жалобу Назарова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.
Судья М.А. Горланова
Копия верна:
Судья
Секретарь