М/судья Пронькина Н.А. Дело № 12-41/2011

г. Пенза 06.05.2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Лукшина А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу представителя Лукшина А.В. -Кононыхина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лукшин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Лукшин А.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40 мин., в <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель Лукшина А.В.- Кононыхин М.М. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, указав, что в ходе административного судопроизводства были приглашены и опрошены в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5, которые действительно пояснили, что были приглашены в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ на пост ДПС на <адрес> где в их присутствии проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мужчина в возрасте <данные изъяты>, которого они опознать не могут, несмотря на то, что Лукшин А.В. присутствовал в судебном заседании и ему ДД.ММ.ГГГГ было полных <данные изъяты>. Свидетель ФИО6 в судебном заседании опознал его, как нарушителя, однако отсутствовали Лукшин А.В. и ФИО7.

При рассмотрении административного дела мировым судьей им заявлялось ходатайство о присутствии в судебном заседании инспектора ФИО6, Лукшина А.В. и ФИО7 с целью опознания лица являвшегося ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, но данное ходатайство не было удовлетворено судом. Между тем суд отнесся критически именно к показаниям ФИО7, однако к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
последний привлечен не был.

В судебное заседание Лукшин А.В. не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Лукшина А.В. по доверенности Кононыхин М.М. производство по делу в отношении Лукшина А.В. просил прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку его подзащитный ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии опьянения не управлял.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Лукшина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с собственноручной записью Лукшина А.В.: «Вчера вечером пил пиво, а с утра сел за руль автотранспорта ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором описаны признаки опьянения у Лукшина А.В. (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), из которого усматривается, что при освидетельствовании Лукшина А.В. в 09 ч. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором <данные изъяты>, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Лукшина А.В.: «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе ФИО6

Кроме того, свидетель ФИО4 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен около поста ДПС, расположенного на <адрес>, и приглашен для участия в качестве понятого при прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии другого понятого водитель дыхнул в прибор. Показания прибора составляли где-то <адрес> Как он понял, водитель с показаниями прибора был согласен, подписал составленные документы и пояснил, что употребил немного алкоголя. Опознать водителя в настоящее время не сможет. Водителю было на вид лет 25. После того, как он расписался в составленных документах, был инспектором ДПС отпущен.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе, показывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу на <адрес>, была остановлена автомашина марки <данные изъяты> в связи с отсутствием на ветровом стекле талона о прохождении государственного технического осмотра, у водителя которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю, оказавшемуся Лукшиным А.В., было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, с чем он согласился. По результатам освидетельствования, с которыми Лукшин А.В. согласился, было установлено его состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Кроме того, в отношении Лукшина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3. КоА П РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Личность Лукшина А.В. была установлена по паспорту, ксерокопия которого была изготовлена в помещении поста и приобщена к материалам дела. Автомашину Лукшин А.В. забрал сам в этот день после обеда.

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного мировым судьей следует, что в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен около поста ДПС, расположенного <адрес>, и приглашен для участия в качестве понятого при прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В помещении поста в его присутствии и присутствии другого понятого водитель дыхнул в прибор. С показаниями прибора инспектор ДПС всех ознакомил. Они составили где-то <данные изъяты>, точно он сейчас не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Водитель с данными показаниями прибора согласился. В настоящее время он опознать водителя, который проходил освидетельствование, не сможет, поскольку у него плохая память.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья верно с учетом доказательств по делу установил вину Лукшина А.В. в содеянном.

Доводы Лукшина А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии опьянения он не управлял являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Суд критически относится к доводам жалобы представителя Лукшина А.В. – Кононыхина М.М., поскольку они продиктованы стремлением избежать Лукшиным А.В. административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Личность Лукшина А.В. была при составлении протокола удостоверена инспектором ДПС по паспорту, о чем свидетельствует ксерокопия, приложенная к материалам дела. Согласно ответу из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ДПС, расположенном по адресу: <адрес>, имеется копировальная техника.

При этом мировая судья правомерно критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что это он, а не Лукшин А.В. находился за рулем ДД.ММ.ГГГГ Свои выводу мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Лукшина А.В. не усматривается.

Наказание Лукшину А.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности, минимальное предусмотренное санкцией статьи.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукшина А.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Лукшина А.В.- Кононыхина М.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А. Горланова