Мировой судья Маркина И.В. Дело № 12-78/2011 г.

г. Пенза 24.05.2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

С участием Андрян Ю.С., его защитника –Баканова М.Е.,

рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Андрян Ю.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Андрян Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 18.04.2011 года, которым

Андрян ФИО11, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 18.04.2011 года Андрян Ю.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 45 мин. в <адрес>, управлял автомашиной TOYOTA-MFRK государственный номер Н114НА 58 в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Обратившись с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, Андрян Ю.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратив производство по данному административному делу, мотивируя тем, что вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ он не совершал, то есть отсутствуют признаки состава административного правонарушения, а также событие административного правонарушения.

Мировому судье он неоднократно в письменном и устном виде подробно разъяснял все обстоятельства по делу об административном правонарушении, заявлял ходатайства о допросе свидетелей, понятых, истребовании медицинских документов, однако его ходатайства остались без удовлетворения, а доводы необоснованно были признаны не состоятельными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По итогам рассмотрения дела у него сложилось мнение, что судья действовал не по закону, а по определенной установке, которая запрещала ему объективно и всесторонне подойти к рассмотрению дела.

Не исследовав все обстоятельства дела, мировой судья пренебрег задачами производства по делам об административных правонарушениях, следствием этого явилось вынесение незаконного постановления, а равно нарушение его прав и законных интересов.

Относительно событий, предшествующих возбуждению в отношении него он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден задержаться на работе, принимал и разгружал товар, при этом помогал его друг ФИО2. Уже ночью часа в 2 ему позвонил двоюродный брат ФИО3 и попросил по пути домой забрать его из клуба «Ягуана», расположенное в ТЦ «ЦУМ». Спустя примерно час они с ФИО2 подъехали на машине «<данные изъяты> - универсал под его управлением к клубу. Примерно через полчаса двоюродный брат - ФИО3 вышел со своим другом из заведения. ФИО3 сел к нему в машину, а ФИО2 сел за руль автомобиля друга брата и они поехали в составе двух машин. Отъехав не много от клуба его машину подрезал автомобиль сотрудников ДПС. После этого сотрудники ДПС попросили его в присутствии брата - ФИО3 и ФИО2 пройти тест на состояние алкогольного опьянения, подышав в прибор -алкотестер, он согласился, так как был уверен, что прибор ничего не покажет, поскольку алкоголь он не принимал. С показаниями прибора он не согласился и его направили на медицинское освидетельствоание.

При осуществлении процессуальных действий ему не разъяснялись права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не было также разъяснено право на проведение независимой медицинской экспертизы.

Он посредством использования Интернет сети нашел официальные сайты с указанием технических характеристик алкотестера - Lion Alcolmeter SD-400P, который использовался при его освидетельствовании с адресами: www.rnedicaiv.ru (ООО «Медика») и www.alko-tester.ru. Согласно техническим характеристикам указанный прибор имеет абсолютную допускаемую погрешность ± 0,05 мг/л. Аналогичные технические характеристики привела в суде и сама врач-нарколог ФИО6

Вместе с тем, наличию в показаниях прибора допустимой погрешности судом должная оценка не дана.

Кроме того при освидетельствовании никакие биологические среды, включая слюну, у него на анализ не брали.

Поскольку анализ слюны ему не проводился он обратился к мировому судье с письменным ходатайством об истребовании из соответствующего медицинского учреждения документов, подтверждающих факт проведения данного анализа. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» все исследования (анализы) должны заносится в специальный Журнал, который должен быть сброшюрован, прошит, скреплен печатью и подписью главного врача, в нем должны быть указаны все проводимые анализы с указанием даты, время, Ф.И.О. врача, подпись. Также должны храниться результаты анализа (отдельный документ) и биологическая масса (взятая на анализ).

Также дополнил, что оснований для использования технических средств у сотрудников ГИБДД не имелось, так как отсутствовали признаки, перечисленные в Правилах освидетельствования лица.

В судебном заседании Андрян Ю.С. и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению из-за недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления мирового судьи, Андрян Ю.С. признан виновным в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из объяснений Андрян Ю.С., отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что он трезв, болеет и принимает лекарства.

Согласно Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Андрян Ю.С. в 03 час 55 минут с применением технического средства измерения Алкотест-6810 с пределами допускаемой абсолютной погрешности + 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,05 мг/л, то есть в пределах абсолютной погрешности.

Впоследствии было проведено медицинское освидетельствование и согласно акта № было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из вышеназванного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 19 минут было проведено исследование техническим средством Lion Alcolmeter SD-400P и результат освидетельствования Адриян Ю.С. составил 0,05 мг/л, а в 4 часа 39 минут при исследовании тем же прибором результат составил 0,03 мг/л.

При этом, согласно инструкции по эксплуатации Lion Alcolmeter SD-400P пределы абсолютной допускаемой погрешности составляют +0,05 мг/л.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования не были учтены пределы абсолютной допустимой погрешности, в связи с чем указанные доказательства нельзя признать допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает, что доказательства, имеющиеся по делу, являются недостаточными и противоречивыми, иных объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Андрян Ю.С. правонарушения не добыто, доводы Андрян Ю.С. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял –не опровергнуты, вина Андрян Ю.С. в совершении административного правонарушения не доказана.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии ходя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Андрян Ю.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Жалобу Андрян Ю.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 18.04.2011 года о привлечении Андрян Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А. Горланова