мировой судья Маркина И.В.

Дело №12-68/2011

г. Пенза 23 мая 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Серикова М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу представителя Серикова М.А. – Балашова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 04.04.2011 года, которым

Сериков М.А., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 04.04.2011 г. Сериков М.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В жалобе представитель Серикова М.А. – Балашов Н.И. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей, по его мнению, были допущены нарушения прав Серикова М.А., был ограничен доступ к правосудию, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из органа государственной власти - ФГУ Пензенский ЦСМ сведений о погрешности прибора, которым было проведено его освидетельствование, чем были нарушены: ст. 26.11 КоАП РФ. .. никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Считает, что мировая судья при рассмотрении дела препятствовала получению сведений о законности получения доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Акт освидетельствования, по мнению автора жалобы, составлен с нарушением закона, поскольку в нем неверно указана погрешность прибора.

Полагает, что указанные нормы были грубо нарушены при совершении правосудия. Российская Федерация, в лице мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пенза, нарушила пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом". А так же и статью 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Считает, что суд фактически запрещает добывать доказательства невиновности и доказывать незаконность составленных материалов. Суд ограждает должностных лиц от возможной ответственности, если будут получены сведения о допущенных ими нарушениях. Суд не позволяет выявлять нарушения должностных лиц и устранять эти нарушения для предотвращения этого в дальнейшем.

Полагает, что определение мирового судьи нарушает несколько статей Конвенции о защите прав и основных свобод, Конституцию РФ, Кодекс РФ об Административных Правонарушениях, следовательно, подлежит отмене, как не отвечающее задачам правосудия и нарушающее принцип справедливости. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пенза от 04.04.2011 г., как незаконное.

В судебном заседании Сериков М.А. и его защитник Чудин Д.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 04.04.2011 г. отменить.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Серикова М.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Сериков М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны признаки опьянения у Серикова М.А.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом об изъятии вещей и документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого усматривается, что при освидетельствовании Серикова М.А. в 21 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotect – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,14 мг/л., при этом пределы допустимой абсолютной погрешности, составляющие 0,05 мг/л были учтены, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Серикова М.А.: «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО12. и аналогичными его объяснениями в судебном заседании.

Инспектор ДПС ФИО16суду пояснил, что они с инспектором ФИО7 неси службу и на служебной машине двигались по <адрес> дорожного движения ими была остановлена машина за рулем которой, находился водитель Сериков М.А. В патрульной машине при составлении протокола за нарушение ПДД они почувствовали запах алкоголя из полости рта от Серикова и предложили пройти ему освидетельствование при помощи технических средств, в присутствии понятых. В результате освидетельствования было выявлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Сериков согласился. Абсолютная погрешность технического средства составляет + 0,05 мг/л. При этом Серикову и понятым разъяснялись их права. Какая была температура воздуха на улице, он не помнит, но освидетельствование проходило в машине, в которой постоянно работает двигатель, и соответственно в машине была плюсовая температура.

Инспектор ДПС ФИО7 суду пояснил, что 17.02. 2011 года они вместе с ФИО6 на <адрес> в <адрес> за нарушение ПДД РФ остановили автомобиль, которым управлял Сериков. При составлении протокола они почувствовали от Серикова запах алкоголя из полости рта. Серикову было предложено пройти освидетельствование на месте, Сериков согласился. Прошел освидетельствование в присутствии понятых, алкогольное опьянение было установлено. Сериков согласился, с показаниями прибора и расписался в протоколе. Прибор для освидетельствования им подвезли. Одним из признаков алкогольного опьянения Серикова они почувствовали запах алкоголя из полости рта. Кто проводил освидетельствование он не помнит. По времени, сколько заняло освидетельствование и оформление документов он также не помнит. Подготовкой прибора к работе занимался, кто он не помнит. Освидетельствование проходило в машине, где плюсовая температура. Права и обязанности разъяснялись как водителю, так и понятым. При этом Сериков сам не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО17. суду пояснил, что в феврале 2011 г. его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого, на <адрес>, недалеко от <данные изъяты> он подошел к патрульной машине, где в его присутствии и присутствии второго понятого Серикову предложили пройти освидетельствование, и он согласился. Прибор показал, что водитель не трезв. Какие и кому разъяснялись права, в настоящее время, он не помнит.

Суд считает показания свидетелей последовательными, не противоречивыми, оснований оговаривать Серикова М.А. у них не имеется, так как до событий ДД.ММ.ГГГГ они знакомы не были и неприязненных отношений между ними не имелось.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Серикова М.А. в содеянном.

К доводам Серикова М.А. о том, что он был трезв суд относится критически, и полагает, что они вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

При этом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что протокол медицинского освидетельствования не подтверждает доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о том, что, когда он был остановлен инспектором ДПС, находился в трезвом состоянии. Данное освидетельствование он прошел через значительный промежуток времени после того, как прошел освидетельствование с помощью технических средств, а именно в 00 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении времени концентрация алкоголя в организме человека снижается.

К доводам Серикова М.А. и его защитника о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не верно указана абсолютная погрешность ( +0,05 мг/л), суд вышестоящей инстанции считает несостоятельными, ибо согласно руководства по эксплуатации указанного прибора абсолютная погрешность составляет + 0,05 мг/л.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи фамилия инспектора ФИО5, указана, как ФИО13, является технической ошибкой и не может служит основанием для отмены постановления мирового судьи.

Приобщенное к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором ДПС ФИО14 по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ совершенного Сериковывм М.А. в 21 час 25 минут не противоречит материалам административного дела и не свидетельствует о незаконности процедуры освидетельствования и её результатов.

Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Серикова М.А. не усматривается.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Серикову М.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 04.04.2011 года в отношении Серикова М.А., оставить без изменения, а жалобу представителя Серикова М.А. – Балашова Н.И.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А.Горланова