мировой судья Потапова Е.В.

Дело № 12-70/2011

г. Пенза 26 мая 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г.Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Рекаева М.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и жалобу Рекаева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 04.04.2011 года, которым

Рекаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 04.04.2011 года Рекаев М.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 19 февраля 2011 г. в 22 час. 16 мин. в <адрес> управлял автомашиной ВАЗ - 21103 <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ

В жалобе Рекаев М.В. просит отменить постановление мирового судьи от 04.04.2011 г. как незаконное и необоснованное, указав, что 19.02.2011 г. в районе 22.00 ч. его автомобиль Ваз-21103 г/н <данные изъяты> был остановлен инспектором <данные изъяты> старшим лейтенантом милиции ФИО4 с ним в салоне автомобиля находился ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

Инспектор <данные изъяты> ФИО4 при разговоре с ним стал настаивать на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как, по его мнению, он был нетрезв.

Он согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что инспектором <данные изъяты> ФИО4 был нарушен порядок проведения освидетельствования по следующим основаниям. Согласно п. 131 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, «Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется».

Вышеуказанному должностному лицу при заступлении на службу алкотестер не выдавался. Его через определенный промежуток времени (минут 10-15) привез другой инспектор <данные изъяты>. Таким образом, считает, что его должны были для прохождения освидетельствования доставить на ближайший стационарный пост <данные изъяты>, чего сделано не было. Кроме того, неизвестно есть ли у инспектора ФИО4 разрешение на использование алкотестера. Ему известно, что они выдаются лишь тем должностным лицам, которые сдали соответствующий зачет по их применению. Он неоднократно дул в алкотестер (4-5 раз подряд). Инспектор ФИО4 так и не сообщил ему результат исследования. На бумажном носителе с записью результатов исследования он не знакомился. При ознакомлении с материалами дела у мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы им было обнаружено, что на квитанции, фиксирующей результат анализа, стоит непонятная ему подпись. Просит суд при исследовании данного документа отнестись к нему критически. В отношении него был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - установление состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, о чем им была сделана отметка в вышеуказанном акте.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения инспектором ФИО4 в отношении него не составлялся, на медицинское освидетельствование он не направлялся. Таким образом, считает, что инспектором ФИО4 была существенно нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все вышеизложенное может подтвердить свидетель ФИО2, находившийся вместе с ним 19.02.2011 г.

Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ и ст.50 Конституции РФ считает, что мировым судьей не должным образом были исследованы доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно:

- протокол: в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении него инспектором ФИО4 не была заполнена графа «сведения о свидетелях и потерпевших». Процессуальные права свидетелю ФИО2 инспектором ФИО4 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Должностным лицом в отношении него протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением процессуальных норм права;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в нарушение требований ст. 27.12 ч.3 КоАП РФ протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не составлялся, на медицинское освидетельствование он не направлялся;

- рапорт инспектора <данные изъяты> ФИО4: рапорт - это внутренний документ органов ГИБДД, который составляет инспектор на имя своего руководителя по факту выявленного административного правонарушения. Рапорт может служить доказательством по делу лишь в том случае, если инспектор <данные изъяты> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По факту письменных объяснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, поясняет, что они были даны им под давлением инспектора <данные изъяты> (угроза ареста до 15 суток), что подтверждается письменным объяснением свидетеля ФИО2 Считает данные обстоятельства превышением должностных полномочий со стороны должностного лица.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном заседании им признана не была. Он воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, просит доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства исключить из доказательной базы.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также состав административного правонарушения в целом (ст.ст. 1.5, 24.5 ч.2 КоАП РФ).

Ссылаясь на ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Рекаев М.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Рекаева М.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Рекаев М.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ 19 февраля 2011 г. в 22 час. 16 мин. в <адрес> управлял автомашиной ВАЗ - 21103 <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с собственноручной записью Рекаева М.В.: « управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 19.02.2011 г., из которого усматривается, что на момент составления протокола имелись достаточные основания полагать, что Рекаев М.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 19.02.2011 г., в котором указано, что у Рекаева М.В. имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в котором также указано, что на момент освидетельствования Рекаев М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора Alkotest 6810 – 0,70 мг/л), с записью ФИО1 согласен ; рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО4, из которого следует, что Рекаев М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, освидетельствование проходило в присутствии понятых, что подтверждается их подписями.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми.

К доводам Рекаева М.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы, о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования являются голословными и ни чем не подтверждены.

Приобщенные к жалобе объяснения ФИО5 о нарушении процедуры освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку указанное лицо, не было опрошено в установленном законом порядке, и личность его не устанавливалась. Данных о том, что он был свидетелем в момент освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Рекаева М.В., не усматривается.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Рекаева М.В. в содеянном.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Рекаеву М.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, более того назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет, материалам дела дана надлежащая оценка.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 04.04.2011 года в отношении Рекаева М.В. оставить без изменения, а жалобу Рекаева М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А. Горланова