мировой судья Маркина И.В.

Дело №12-66/2011

г. Пенза 5 мая 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чернышкова Р.Ю.,

рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Чернышкова Р.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Чернышкова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.04.2011 года, которым

Чернышков Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий: <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.04.2011 г. Чернышков Р.Ю. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он в нарушение п. 2.7. ПДД РФ 26.02.2011 г. в 08 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21093 № в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В жалобе Чернышков Р.Ю. просит отменить постановление мирового судьи от 01.04.2011 года, указав, что 26 февраля 2011 г., будучи совершенно трезвым, он управлял своей автомашиной <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> в 8 часов 20 мин. и был остановлен инспектором ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Остановивший его инспектор ФИО3 направил его в патрульную машину, где инспектор ФИО4 провел в отношении него освидетельствование с помощью технического средства Alcotest 6810. Прибор на выбитом им чеке показал 0,06 мг/л. Инспектором ДПС ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку он был совершенно трезв, то в этот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования от 26.02.2011г. он был абсолютно трезв, признаков потребления алкоголя не имелось ( протокол в материалах дела имеется).

Указывает, что согласно справки <данные изъяты> 26 февраля 2011г. в период времени с 8-00 до 9-00 московского времени в <адрес> температура воздуха была минус 20 градусов С (справка в деле имеется).

Согласно п.п.1,3, 14 основных технических характеристик, данных в описании типа на Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе модификации Alcotest 2510,6810, предоставленном <данные изъяты> по запросу его представителя и приобщенном к материалам дела, пределы абсолютной погрешности прибора составляют (+ -) 0,05 мг/л, пределы допускаемой дополнительной погрешности анализаторов, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности составляет 1,0 мг/л, условия эксплуатации данного технического средства от минус 5 до 50 С. Допрошенный свидетель ФИО5, являющийся экспертом по измерительной технике, пояснил: при условии, что температура воздуха 26.02.11г. была слишком низкой (-20 С), в показаниях технического средства, примененного сотрудниками ДПС, могла возникнуть погрешность ( допустимая 1,0 мг/л, увеличена всего на 0,01 мг/л), поэтому признать показания прибора точными нельзя. Далее свидетель пояснил, что с точки зрения метрологии ( с учетом названных показаний прибора), сделать вывод о том, что освидетельствованный Чернышков находился в состоянии алкогольного опьянения нельзя, кроме того, дополнительная абсолютная погрешность возникает, если содержится не измеряемый компонент в газовой смеси, такой как метанол, изопропанол( п.4 характеристик).

С учетом того, что достоверно не установлено: - имелись ли не измеряемые компоненты в газовой смеси при проведении в отношении него освидетельствования;

-изменялась ли температура воздуха в пределах рабочих условий считает, что признать достоверными показания прибора, на основании которого сделан вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя.

В силу ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в чеке об освидетельствовании и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана фамилия инспектора ФИО3, как лица, производящего освидетельствование, тогда как в ходе судебного заседания установлено, и это не отрицалось инспекторами ФИО3 и ФИО4, что освидетельствование производилось инспектором ФИО4.

Основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ явился протокол об административном правонарушении, составленный на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенных обстоятельств, при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении него были допущены нарушения требований закона о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы и акт не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности вследствие отсутствия у них доказательственного значения.

Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.ст.30.7, 25.1 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка №2Железнодорожного района г.Пензы от 01.04.2011г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чернышков Р.Ю. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.04.2011 г. отменить.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Чернышкова Р.Ю. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Чернышков Р.Ю. 26.02.2011 г. в 08 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21093 № в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2011 года, ; протоколом об изъятии вещей и документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого усматривается, что у Чернышкова Р.Ю. имеются признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; при освидетельствовании Чернышкова Р.Ю. в 8 часов 14 минут 26.02.2011 г. прибором Аlcotect – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,06 мг/л., при этом пределы допустимой абсолютной погрешности, составляющие( - +)0,05 мг/л были учтены, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Чернышкова Р.Ю..: «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО3 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании.

Так, инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 26.02.2011 г. работал на маршруте с инспектором ФИО4, на <адрес> и в утреннее время была остановлена автомашина ВАЗ-21093. Когда водитель Чернышков Р.Ю. вышел, то от него был запах алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель согласился. Он остановил двух понятых, и в их присутствии было проведено освидетельствование. С показаниями прибора водитель согласился, ему предлагали отвезти на медосвидетельствование, но он отказался, машина Чернышкова была поставлена на штрафстоянку. Прибор хранится в чемоданчике, а чемодан ФИО20 в салоне машины. ФИО4 привозил прибор, который у него был на заднем сиденье, так как данные приборы хранить в холодном месте нельзя. Двигатель патрульной машины в холодное время года никогда не выключается, так как на прогрев уходит большой расход бензина. Прибор всегда хранится в тепле, т.е. в салоне. В патрульной машине температура воздуха всегда плюсовая.

Инспектор ДПС ФИО4 дал суду аналогичные показания, что и ФИО3

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3 и ФИО4.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Чернышкова Р.Ю. в содеянном.

К доводам Чернышкова Р.Ю. о том, что он был трезв суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

При этом, суд вышестоящей инстанции соглашаясь с выводами мирового судьи, что протокол медицинского освидетельствования № не подтверждает доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о том, что, когда он был остановлен инспектором ДПС, находился в трезвом состоянии. Данное освидетельствование он прошел через значительный промежуток времени после того, как направлялся на медицинское освидетельствование сотрудником милиции, а именно в 15 час. 20 мин. 26.02.2011 г. , а по истечении времени концентрация алкоголя в организме человека снижается.

К доводам Чернышкова Р.Ю. о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы о том, что техническое средство перед освидетельствованием находилось в багажнике машины сотрудников ДПС, в связи с чем возникает дополнительная абсолютная погрешность, уже были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашли свое подтверждение, чему дана надлежащая оценка и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Чернышкова Р.Ю. не усматривается.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Чернышкову Р.Ю. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Кроме того, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.04.2011 года в отношении Чернышкова Р.Ю., оставить без изменения, а жалобу Чернышкова Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А.Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь