Дело №12-60/2011 г. РЕШЕНИЕ г.Пенза 30 мая 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Горланова М.А., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу Кантеева К.К. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области от 28 декабря 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кантеева К.К.,<данные изъяты>: <адрес>, УСТАНОВИЛА: Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской облает от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО «Гидростроитель » Кантеев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 2 500 рублей. Основанием для привлечения Кантеева К.К., как должностного лица, являющегося директором ООО «Гидростроитель» к ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ послужила порча земель в апреле 2010 года в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Не соглашаясь с указанным постановлением Кантеев К.К. обратился в суд с вышеназванной жалобой, в которой указал, что при вынесении названного постановления административным органом были нарушены и неправильно применены нормы права. В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Заместителем отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Пензенской области ФИО3 в отношении Кантеева К.К. и в отсутствие самого Кантеева К.К. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Фактически протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гидростроитель» Кантеева К.К., был составлен должностным лицом административного органа по окончании административного расследования, проведенного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков административного расследования, вынесенных заместителем отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Пензенской области ФИО3, в отношении ООО «Гидростроитель». Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. В соответствии с вынесенным должностным лицом административного органа определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, было возбуждено в отношении ООО «Гидростроитель». В отношении Кантеева К.К. дело об административно правонарушении по тому же эпизоду и по тем же основаниям в установленном законом порядке не возбуждалось. Следовательно, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, по окончании административного расследования мог быть составлен административным органом только в отношении другого лица - ООО «Гидростроитель» в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.1, части 6 статьи 28.7, части 3 статьи 28.5 КоАП РФ. Кроме того, о месте и времени составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Кантеев К.К. как лицо, в отношении которого возбуждается цело об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом уведомлен не был. При таких обстоятельствах протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, составленный в отношении другого лица - Кантеева К.К. является незаконным, как не соответствующий требованиям, установленным КоАП РФ. Перечисленные выше процессуальные нарушения, допущенные должностным лицами административного органа при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными по смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких обстоятельствах в действиях директора ООО «Гидростроитель» Кантеева К.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.6 КоАП РФ, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с изложенным просит постановление от 28 декабря 2010 г. №, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области ФИО4. о назначении директору ООО «Гидростроитель» Кантееву К.К. административного наказания в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Кантеев К.К. и его представитель Бакаев М.С., действующий на основании доверенности жалобу поддержали и просили постановление отменить и производству по делу прекратить. Представитель Управления Россельхознадзора по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд пришел к следующему: Так, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам с административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом, обеспечение исполнения вынесенного постановлен и я, выяснение причин и условий способствовавших совершению правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В связи с изложенным, основным подлежащим доказыванию вопросом, является вопрос о наличии события административного правонарушения. При этом объективная сторона административного правонарушения определяется временем, местом, способом и характером совершения деяния. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать не только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, но и мотивированное решение по делу, то есть должно содержать анализ доказательств по делу и их оценку, мотивы, по которым орган, рассматривающий дело пришел к выводу о наличии события и состава правонарушения. Как следует, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин, в 1,2 км на северо-запад от церкви <адрес> на земельных участках с/х назначения № и №, принадлежащих на праве коллективно-долевой собственности ЗАО АПК «Нечаевский» было выявлено административное правонарушение, совершенное директором ООО «Гидростроитель» Кантеевым К.К.. Данной организацией в апреле 2010года, согласно заключенным государственным контрактам № и № с ФГУ «Управление Пензамелиоводхоз» на строительство Нечаевского группового водопровода в <адрес> и <адрес>, самовольно проведены на вышеуказанных участках земельные работы без плана-проекта, разрешающего проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова. При этом Кантеевым К.К. не выполнены основные требования по рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональному использованию плодородного слоя почвы. В результате чего верхний плодородный слой почвы перемешан с нижними горизонтами. Согласно государственным контрактам № и № на строительство <адрес> группового водопровода в соответствии с пунктами 4.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Гидростроитель» возложены обязательства по соблюдению норм экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также предоставлять заказчику комплект документов, необходимых для получения разрешения на строительство объекта в соответствии с действующим законодательством. В обжалуемом постановлении так же указано, что правонарушение совершено в апреле 2010 года, однако в подтверждение указанного факта, доказательств приведено не было. Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> ФИО6 ООО « Гидростроитель» предположительно в декабре 2009 и мае 2010 года на участках земли сельскохозяйственного назначения проводили земельные работы по прокладке турбопровода с грубым нарушением законодательства РФ. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ того же генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 указанные работы велись в апреле 2010 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУ ОВД по <адрес> следует, что в осеннее- зимний период 2009-2010 года ООО « Гидростроитель» рыло траншею, прокладывая водопровод. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ранее он работал ведущим инженером по техническому надзору за капитальным строительством в ФГУ « Пезамелиоводхоз» и в его обязанности входило осуществление технического надзора строительно- монтажных работ производимых согласно контракту ООО «Гидростроитель» по Нечаевскому групповому водопроводу в <адрес> и <адрес>. Он неоднократно выезжал на участок, при этом отклонений от проекта не было и плодородный слой нарушен не был. Работы ООО « Гидростроитель» велись в 2008-2009 годах и в начале 2010 года. Свидетель ФИО8 суду показал, что ранее он работал прорабом в ООО « Гидростроитель». Он работал при производстве группового трубопровода в <адрес> и <адрес>. Он работал с весны 2009 года по март 2010 года. В этот период времени практически все работы были произведены и оставались работы по рекультивации земель. Кроме того, Кантеев К.К. отрицает, что на указанном земельном участке ООО « Гидростроитель» в апреле 2010 года, руководителем которого он является, проводил какие-либо работы и его объяснения ничем не опровергнуты. Таким образом, при рассмотрении административного дела заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области достоверно установлено не было время совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а следовательно нельзя признать законным и обоснованным постановление о привлечении Кантеева К.К. к административной ответственности и оно подлежит отмене. Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Кантееву К.К. вменяется совершение административного правонарушения в апреле 2010 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек в апреле 2011 года. Следовательно, на момент рассмотрения данного административного дела в суде вышестоящей инстанции Кантеев К.К. не может быть привлечен к административной ответственности, ввиду чего, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л а: Жалобу удовлетворить частично. Отменить постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области от 28 декабря 2010 года о привлечении директора ООО « Гидростроитель» Кантеева К.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кантеева К.К. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток. Судья: М.А.Горланова Копия верна: Судья Секретарь