М/судья Пронькина Н.А. Дело № 12-62/11 г. Пенза 07.06.2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев в г.Пензе, в помещении суда материалы административного дела в отношении Баранова В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу защитника Баранова В.В. – Тарасова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 29.03.2011 года, которым Баранов В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 29.03.2011 года Баранов В.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин., находясь в <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «№ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. В жалобе представитель Баранова В.В. – Тарасов К.В. просит отменить постановление мирового судьи от 29.03.2011г., как незаконное и необоснованное, основанное на материалах составленных без фактических доказательств. Указывает, что при составлении документов, сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал нарушение ПДД и этой же квалификации придерживался судья, не выясняя фактических обстоятельств дела. По его мнению доказательства невиновности привлекаемого лица мировым судьей не исследовались в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и истребованных дополнительных сведений, доказательствам не было дано надлежащей оценки. Считает, что мировым судьей были нарушены требования ч.ч.1,3 и 4 ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (показания свидетелей ФИО7, ФИО4 о нарушениях процедуры освидетельствования, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 видевших Баранова утром в трезвом состоянии, непосредственно при выезде, за небольшое время до остановки водителя инспектором ДПС, истребованные результаты освидетельствования, сохраненные в памяти прибора Alcotest, судом установлены либо исследованы неполно, указаны в постановлении неполно либо мировой судья критически отнесся к показаниям понятых на основании своих предположений о возможном запамятовании (так как прошел месяц с момента проведения процедуры освидетельствования), при этом необоснованно доверяет воспоминаниям инспектора ДПС Савельева. Показания понятого ФИО7, и другие, приведены в постановлении неполно, о чем свидетельствует аудиозапись процесса, выполненная защитником с разрешения суда. Указывает, что у защиты имеются объективные основания полагать, что результат прохождения освидетельствования в 9:04 не принадлежит Баранову В.В. Считает, что судом не дано оценки тому факту, что на результатах детализации освидетельствований зафиксировано два измерения(9:02 и 9:04) с интервалом в 2 минуты, что не соответствует как показаниям понятых ФИО4, так и самого должностного лица ФИО6 что процедура проводилась однократно. Кроме того считает, что мировым судьей не дано оценки процессуальным нарушениям, допущенным сотрудником ДПС, в части грубого нарушения им порядка освидетельствования Баранова В.В. По его мнению, мировой судья не исследовал и не учел личность Баранова В.В. как при рассмотрении дела (употребление алкоголя перед управлением автомобилем для него не характерно), а также, необоснованно признав виновным, при назначении наказания (Баранов В.В. не имеет нарушений в области дорожного движения, что является обстоятельство, смягчающее вину). Полагает, что указанные недостатки рассмотрения дела в совокупности не позволили мировому судье провести всестороннее, объективное рассмотрение дела, вынести обоснованное постановление. В результате нарушено право заявителя на объективное судебное разбирательство. На основании изложенного считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ, которые требуют всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, учета обстоятельств, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В дополнениях к жалобе указал, что результаты освидетельствования не принадлежат Баранову В.В. и полагает, что алкоголь был внесен непосредственно в измерительный тракт прибора, с целью фальсивикации его показаний. В судебном заседании Баранов В.В. и его представитель Чудин Д.А., просят отменить постановление мирового судьи от 29.03.2011г., как незаконное и не обоснованное ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Представитель Баранова В.В.- Тарасов К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом. Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Баранова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении. Так, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО6, в судебном заседании показал, что на <адрес>, где он патрулировал, им была замечена автомашина, водитель которой изменил траекторию движения, в связи с чем данный автомобиль был остановлен. При проверке документов водителя, оказавшегося Барановым В.В., было выявлено, что он управляет автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Баранов В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, с чем он согласился, а также разъяснено, что при несогласии с результатами освидетельствования с помощью алкотестера, он может проехать на медицинское освидетельствование. Баранову В.В. и понятым были разъяснены все права. Водителю и понятым был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с помощью прибора на состояние опьянения. В присутствии участвующих лиц им была вскрыта рукой полиэтиленовая упаковка мундштука, который был вставлен в прибор алкотестера. Баранов В.В., находившийся на переднем пассажирском сиденье, продул в мундштук прибора. Понятые при этом находились на улице. В соответствии с показаниями прибора было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора водитель был согласен. Понятые расписались в составленных документах, никакие замечания по их содержанию от понятых не поступало. В акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он указал те признаки опьянения, которые были у Баранова В.В. От Баранова В.В. никаких жалоб на плохое самочувствие не поступало, писать он мог, объяснения писал и расписывался самостоятельно. Изъятие водительского удостоверения Баранова В.В. также происходило в присутствии двух понятых. Сколько раз Баранов В.В. продувал в техническое средство он не помнит. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО7 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, возле <адрес> он был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему участвовать в качестве понятого, он согласился и подошёл к патрульному автомобилю. В этот момент была остановлена ещё одна автомашина, водителю которой также было предложено участие понятым. В их присутствии было проведено освидетельствование Баранова В.В. с помощью прибора. При этом он с другим понятым находились на улице возле водительской двери патрульного автомобиля, у которой было открыто окно, Баранов В.В. - на переднем пассажирском сиденье, а инспектор ДПС - на водительском сиденье патрульного автомобиля. Клеймо прибора и его номер сотрудником милиции не показывались, порядок прохождения освидетельствования не разъяснялся, инспектор ДПС лишь им говорил, что будет в прибор вставлен мундштук, в который продует водитель. Из полиэтиленовой пленки, на которой не было никакой надписи, инспектор ДПС извлек мундштук, который вставил в прибор. Баранову В.В. сотрудник милиции дал прибор и сказал, чтобы он дышал сильнее. Сам момент продувания в прибор Барановым В.В. он не видел, поскольку для этого ему нужно было нагнуться. Затем им инспектор ДПС показал прибор, на котором была цифра 0,51 мг/л, и спросил у них, видели ли они показания прибора. Далее он распечатал бумагу с этого прибора. Согласие с показаниями прибора у водителя не выяснялось. У Баранова В.В. он явных признаков опьянения не видел, на медицинское освидетельствование тот не просил его направить. Инспектором ДПС Баранову В.В. также не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование. Ему права как понятого не разъяснялись, не говорилось, что он вправе делать замечания по содержанию документов. Баранов В.В. на самочувствие не жаловался, инспектор ДПС в отношении него физического давления не оказывал и не угрожал. Он расписался в акте, не обращая внимание на то, были ли в нем заполнены все графы, чеке, протоколе. После того, как подписал акт освидетельствования он, в нем расписался другой понятой, а также Баранов В.В. Сотрудником милиции ему не говорилось о том, что он участвует в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Сама процедура освидетельствования заняла примерно 7-10 минут. Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей следует, что в один из дней в феврале 2011 г. он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его пройти к патрульной автомашине, поясняя, что надо человека проверить. В его присутствии инспектор ДПС, который находился на водительском сиденье патрульной автомашины достал полиэтиленовый пакет без надписи с новой трубкой, которую вставил в алкотестер. Водитель продул в трубку алкотестера, на табло которого появилась цифра 0,5 мг/л. Инспектор ДПС спросил у них, видели ли они показания прибора, после чего стал заполнять документы. В составленных документах они расписались, после чего были отпущены. Его права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования ему не разъяснялись. Водителю, у которого он явных признаков опьянения не видел, права и обязанности также не разъяснялись. При освидетельствования он с другим понятым находились возле водительской двери патрульного автомобиля, у которого было открыто окно. Сотрудником милиции ему не говорилось о том, что он участвует в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Процедура освидетельствования заняла примерно 3-4 минуты. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись выполнена не им. При этом суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения подпись принадлежит не ему необходимо отнестись критически, ибо они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 К утверждению свидетелей ФИО4 и ФИО7 о том, что им не разъяснялись права, суд вышестоящей инстанции так же относится критически, учитывая, что с момента составления протокола об административном правонарушении прошло значительное время. Кроме того, факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин., водитель Баранов В.В. в <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «№ в состоянии алкогольного опьянения, с собственноручной записью Баранова В.В: «выпил бутылку пива, управлял АМ»; протоколом изъятия водительского удостоверения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором описаны признаки опьянения у Баранова В.В. (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), из которого усматривается, что при освидетельствовании Баранова В.В. в 09 ч. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotect 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,51 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Баранова В.В.: «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД ФИО6 При этом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством как соответствующий требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, им были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в действиях водителя Баранова В.В. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Баранова В.В. был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оценивая показания свидетелей защиты: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показывали, что Баранов В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что данные свидетели в силу сложившихся отношений с лицом, привлекаемом к административной ответственности, заинтересованы в исходе дела, поэтому относится к ним критически. Кроме того, как следует из показаний данных свидетелей, они не были очевидцами того момента, когда Баранов В.В. был остановлен инспекторами ДПС, поэтому не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный мировым судьей специалист ФИО11, являющийся доцентом кафедры неврологии Пензенского института усовершенствования врачей, при рассмотрении дела пояснил, что дисциркуляторная энцефалопатии первой степени характеризуется расстройством волевой сферы, памяти, когнитивностью, т.е. расстройством восприятия нового материала, дезорганизацией нового материала и т.д. Энцефалопатия - это синдром, сочетание признаков заболевания, характерное для поражения головного мозга. Судя по тому, что у Баранова В.В. нарушения координации и движения наблюдались при стационарном лечении, признаки заболевания имели место и ДД.ММ.ГГГГ Данное заболевание развивается очень медленно, на протяжении десятка лет, поэтому сказать конкретно, когда оно возникло не возможно. У Баранова В.В. гипертоническая болезнь сочеталась с атеросклерозом, что было подтверждено клиническими заключениями и инструментальными исследованиями. ДД.ММ.ГГГГ в стрессовой ситуации у Баранова В.В. могли проявляться нарушения двигательной функции и функции координации движения, тремор, пошатывание, несвязность речи, нарушение артикуляции речи, неадекватность поведения. Для данного заболевания наличие запаха алкоголя изо рта не характерно. С определенной долей вероятности можно сказать, что при наличии дисциркуляторной энцефалопатии 1 степени оказание на Баранова В.В. психологического давления путем обвинения его в том, чего он не совершал, могло повлечь самооговор, дезоаптацию к окружающей среде. Утверждение Баранова В.В. о давлении, оказанном инспектором ДПС, является голословным, неподтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, неправдоподобны. Так, согласно его объяснениям он дважды дышал в один и тот же алкотестер с временным разрывом примерно в 05 минут, в первый раз показания алкотестера составили 0 мг/л, что полностью опровергается детализацией освидетельствований прибора «Alcotest» модели «6810» под № ARAA-0689. Факт того, что Баранов В.В. оговорил себя в совершении правонарушения уже был предметом исследования мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, о том, что он не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, наличие у него ДД.ММ.ГГГГ признаков заболевания, характеризующегося расстройством волевой сферы, нарушением двигательной функции и функции координации движения, не свидетельствует о том, что он оговорил себя. Как следует из пояснений специалиста ФИО11, самооговор при дисциркуляторной энцефалопатии 1 степени возможен, но не однозначно следует. Кроме того, вывод о нахождении Баранова В.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления им транспортным средством сделан инспектором ДПС на основании показаний прибора о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта. В соответствии п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отсутствием данных оснований Баранов В.В. не подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, мировой судья верно с учетом доказательств по делу установил вину Баранова В.В. в содеянном. Доводы Баранова В.В. о том, что при управлении автомашиной он был трезв, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. К доводам автора жалобы о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд так же относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы автора жалобы о том, что алкоголь был внесен непосредственно в измерительный тракт и что результаты освидетельствования не принадлежат Баранову В.В. являются голословными, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Баранова В.В. не усматривается. Наказание Баранову В.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет. Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 29.03.2011 года в отношении Баранова В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Баранова В.В. – Тарасова К.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения. Судья М.А. Горланова Копия верна: Судья Секретарь