мировой судья Пронькина Н.А.. Дело № 12-83 /11

6 июня 2011 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ховрина С.А., его защитника адвоката Козлова В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Пензе, в здании суда, материалы административного дела в отношении Ховрина С.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу Ховрина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 20.04.2011 года, которым

Ховрин С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 20 апреля 2011 года Ховрин С.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин., в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки ВАЗ 21093 с регистрационным номером «Н 796 ВА 58» с признаками наркотического опьянения (расширение зрачков глаз, поведение, не соответствующее обстановке), отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе Ховрин С.А. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, указывая, что признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что он отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 мин.

Считает, что данный вывод о его виновности в совершении указанного административного правонарушения сделаны ошибочно, без надлежащей оценки установленных обстоятельств. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД должен был предложить ему подуть в трубку алкотестера в присутствии двух понятых. А перед началом этой экспертизы придорожный милиционер должен был разъяснить ему правила применения алкотестера, продемонстрировать целостность клейма, предъявить свидетельство о поверке или запись о поверке алкотестера в его паспорте. Инспектор должен был достать алкотестер в присутствии его и понятых, распечатать одноразовый мундштук, одеть его на прибор и предложить ему дунуть в него. Однако инспектор всего этого не сделал, несмотря на его просьбу в присутствии свидетелей ФИО14 и понятого ФИО10, которые в судебном заседании это подтвердили.

В связи с изложенным его адвокат Козлов В.Г. просил суд прекратить дело производством в отношении него, так как должностное лицо инспектор ГИБДД Тамбовцев должен был освидетельствовать его в автомашине на состояние алкогольного опьянения, так как ему представлено это право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, а затем направлять его на экспертизу к врачу, тем самым был нарушен порядок направления к врачу. К врачу-наркологу он мог быть направлен лишь в трех случаях: если он отказался от милицейского освидетельствования, не согласен с результатами милицейской экспертизы или у него имелись признаки опьянения при отрицательном результате милицейской экспертизы.

Других оснований для направления его к врачу у инспектора ГИБДД Тамбовцева не было и это подтверждается судебной практикой по аналогичным административным делам. Судья Пронькина Н.А. необъективно рассматривала административное дело с обвинительным уклоном в оценке доказательств, не смотря на то, что в судебном заседании не подтвердилась его вина. В обжалуемом Постановлении суд указал, что к показаниям свидетелей ФИО15 относится критически, так как они находятся в дружеских отношениях с ним. Показания свидетеля ФИО16, который был понятым (в его присутствие он просил инспектора ГИБДД освидетельствовать его на месте), эти показания не зафиксированы в Постановлении, а факт, что им не подтверждено, что он находился с признаками опьянения или в наркотическом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, не нашло надлежащей правовой оценки. На вопрос адвоката, свидетель ФИО10 пояснил, что инспектор ГИБДД не предлагал ему посмотреть ему в глаза, где по его мнению у него были расширены зрачки и никакого прибора он у инспектора не видел, объяснение и протокол не читал, подписал их по предложению инспектора ГИБДД. Вместо того, чтоб провести оценку незаконных действий инспектора ГИБДД в составлении протокола, который ему не был вручен и он с ним ознакомился только в судебном заседании, судья мнение инспектора о том, что он был в наркотическом состоянии, так как якобы у меня были расширены зрачки глаз и его поведение не соответствовало обстановке, судья положила в основу доказательств, а объяснение не явившегося в суд свидетеля ФИО5 приняла как доказательство его вины, указав в Постановлении, что он присутствовал при предложении ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование, установлен доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые по его мнению подтверждают его невиновность.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО17 пояснял, что освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагал, так как по его мнению он был в наркотическом состоянии, и алкотестер мог не определить состояние опьянения, а затем пояснил, что все снимал на видеозапись, диск имеется в материалах дела, в связи с этим он и его адвокат заявили ходатайство о просмотре и прослушивании этого диска, однако им было в этом отказано, якобы из-за отсутствия динамиков к компьютеру.

Считает, что тем самым нарушены требования Конституционного Суда России, который указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, что принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяется на все его стадии.

На основании изложенного просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы Пронькиной Н.А. от 20 апреля 2011 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, и административное дело производством прекратить.

В судебном заседании Ховрин С.А. и его защитник доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения....

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание Ховриным С.А. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Так, вина Ховрина С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин., в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ Ховрин С.А. управлял автомашиной марки ВАЗ 21093 с регистрационным номером «Н 796 ВА 58» с признаками наркотического опьянения (расширение зрачков глаз, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства Alcotest 6810 и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором описаны признаки опьянения у Ховрина С.А., из которого следует, что в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО10 ФИО1 С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено подписями понятых; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вина Ховрина С.А. подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пенза ФИО6 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе вместе с инспекторами ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7, ФИО8 в <адрес>, в 00 час.15 мин. ими была остановлена автомашина № при проверке документов было выявлено, что водитель Ховрин С.А. управлял автомашиной с признаками наркотического опьянения: расширение зрачков глаз, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств, от которого он отказался. После чего в присутствии 2-х понятых водителю было предложено пройти, медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Т.к. в базе ИЦ в списке лишенных прав Ховрин не значился, был составлен административный протокол.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. По делу состав административного правонарушения установлен. Наличие признаков состояния опьянения в протоколе об административном правонарушении, отказ Ховрина С.А. как от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, так и от медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, имеющимися в материалах дела документами подтвержден. Состояние наркотического опьянения в описываемый период Ховрин С.А. отрицал, однако у инспектора имелись все объективные причины для предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и основание подозревать Ховрина С.А. в нахождении в состоянии опьянения.

Доводы Ховрина С.А. о том, что ему не была обеспечена возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также просмотром видеозаписи, из которой отчетливо видно, что Ховрину предлагалось пройти не только медицинское освидетельствование, но и освидетельствование с помощью технических средств, от которых Ховрин отказался.

Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Ховрина С.А. не усматривается.

Наказание на Ховрина С.А. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и обстоятельств дела, минимальное. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними у суда оснований нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 20 апреля 2011 года в отношении Ховрина С.А. – оставить без изменения, а жалобу Ховрина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А.Горланова