мировой судья Маркина И.В.

Дело № 12-93/2011

г. Пенза 23 июня 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г.Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Гришко А.К. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и жалобу представителя Гришко А.К.- Балашова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 23.03.2011 года, которым

Гришко А.К., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 23.03.2011 года Гришко А.К. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе представитель Гришко А.К. – Балашов Н.И. просит отменить постановление мирового судьи от 23.03.2011 г., указав, что он не согласен с выводами суда. Ст.24.1 КоАП РФ устанавливает задачи о полном и всестороннем рассмотрении дела, а так же разрешении его на основании закона. Указывает, что процедура освидетельствования Гришко А.К. проходила с нарушениями правил, установленных ПП №.В соответствии с ч. 2 ст. 49 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Акт освидетельствования составлен с нарушением закона. Считает, что суд формально подошел к разрешению данного дела, доказательства, имеющиеся в деле, не исследовал. О некоторых даже не упоминается (Например, сведения из ЦСМ). Доказательства виновности суд в постановлении не привел. Полагает, что простое перечисление протоколов, других материалов не является приведением доказательств, не указанны даже даты их составления и их содержание. Кроме того, указывает, что мировой судья нарушил ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверить дело в полном объеме.

Гришко А.К. и его представитель Балашов Н.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлеажщим образом.

Представитель Гришко А.А.- Чудин Д.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Гришко А.К. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что на момент составления протокола имелись достаточные основания полагать, что Гришко А.К. управляет транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Гришко А.К. имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при исследовании, проведенном в 18 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ c применением технического средства измерения Alkotest 6810 у водителя Гришко А.К. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,99 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом исследования Гришко А.К. согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись: «согласен»; протоколом изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вина Гришко А.К. подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было ДТП и два экипажа осуществляли перекрытие дороги. Автомашина Лексус не подчинилась сотрудникам милиции, не остановилась, а продолжила движение. Поэтому данный водитель был остановлен ими на <адрес>. При проверки документов выяснилось, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения. После чего водитель был отстранен от управления в присутствии двух понятых и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технических средств. Водитель согласился. После чего было проведено освидетельствование, которое показало алкогольное опьянение. Водитель был сильно пьяный и продул не с первого раза. С показаниями прибора согласился. Водителю объяснялось, что если не согласится с показаниями прибора, то могут направить его на освидетельствование в медицинское учреждение. Мундштуки в приборе при каждом продуве он менял.

Свидетель ФИО8 допрошенный мировым судьей пояснял, что в начале февраля 2011 г. он управлял своей автомашиной и при повороте на Нефтебазу был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его быть свидетелем. Он подошел к машине сотрудников ДПС и в его присутствии инспектор объяснил водителю порядок освидетельствования. Затем открыл чемоданчик в котором находился прибор и целая кассета упакованных трубочек. Потом инспектор вскрыл одну из трубочек и вставил в прибор, объяснив водителю, как нужно дышать. У водителя получилось продуть в трубочку с третьего или четвертого раза. При этом прибор показал 0,99. После чего принтер распечатал чек с теме же показаниями. Он расписался на чеке и в протоколе, который составил инспектор. На приборе ничего не показывало, он дышал, но у него не получалось. Куда делась трубочка, после продувки водителем он не помнит. Был и второй понятой, он стоял со стороны водителя который проходил освидетельствование. Он видел как водитель дул. Дверь в машину была открыта.Точно сказать не может, менял инспектор мундштук или нет, поскольку он не помнит.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, основания для оговора Гришко А.К. у них отсутствуют, ранее они его не знали, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья верно с учетом доказательств по делу установил вину Гришко А.К. в содеянном.

Доводы автора жалобы о том, что Гришко А.К. незаконно в Постановлении мирового судьи именуется, как правонарушитель, нашли свое подтверждение при рассмотрении его жалобы, однако суд вышестоящей инстанции полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

К доводам защиты о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Гришко А.К. не усматривается.

Наказание Гришко А.К. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, минимальное предусмотренное санкцией статьи.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 23.03.2011 года в отношении Гришко А.К. оставить без изменения, а жалобу представителя Гришко А.К.- Балашова И.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А. Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь