М/судья Потапова Е.В. Дело № 12-100/2011

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Устинова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Устинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 19.05.2011 года, которым

Устинов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 19.05.2011 года Устинов С.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.55 мин. в <адрес> управлял автомашиной ВАЗ - 21099 № в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ.

В жалобе Устинов С.В. просит отменить постановление мирового судьи от 19.05.2011г., указав, что из постановления мирового судьи следует, что инспектор ГИБДД пояснил, что показания прибора установили 0,05 мг/л в выдыхаемом воздухе, что находится в пределах погрешности прибора. Также указывает, что вопреки ст.29.10. КоАП РФ, в постановлении не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление, адрес органа, вынесшего постановление. Указана дата вынесения постановления, но указана дата рассмотрения дела.

В судебном заседании Устинов С.В. свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Выслушав Устинова С.В. изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Устинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.55 мин Устинов СВ. в <адрес> управлял автомашиной ВАЗ - 21099 № в состоянии алкогольного опьянения 1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом изъятия водительского удостоверения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АВ №, в котором описаны признаки опьянения у Устинова С.В. (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), из которого усматривается, что при освидетельствовании Устинова С.В. в 08 ч. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotest 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,08 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Устинова С.В.: «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пенза, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с помощью алкотеста в присутствии двух понятых, с результатами он согласился.

Кроме того, свидетель ФИО3мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составляя административный протокол в отношении Устинова СВ., который управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя из полости рта, а также поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Устинов С.В. дышал в алкотест и было установлено состояние опьянения, с результатами Устинов С.В. огласился. Когда были совершены все процессуальные действия по составлению протокола, правонарушитель предложил отвезти его в больницу, в связи с чем ему было разъяснено его право самому обратиться в больницу.

Из протокола № медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Устинова С.В. в Областной наркологической больнице ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 47 мин. Усматривается, что в результате проведенного исследования с помощью прибора Lion Alkolmeter SD-400 установлен отрицательный результат наличия у Устинова С.В. состояния опьянения.

Оценивая данные вышеназванного медицинского освидетельствования, суд принимает во внимание, что оно проведено по истечении 2 часов 40 минут после освидетельствования инспектором ГИБДД и состояние алкогольного опьянения, за данный период времени могло пройти.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья верно с учетом доказательств по делу установил вину Устинова С.В. в содеянном.

Доводы Устинова С.В. о том, что при управлении автомашиной он был трезв, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

То обстоятельство, что мировой судья в своем постановлении не указала, полностью имя и отчества судьи, а также адрес органа, вынесшего постановление, дату рассмотрения дела, а не вынесения постановления не может являться основанием для отмены постановления.

Каких - либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Устинова С.В. не усматривается.

Доводы Устинова С.В. том, что показания приборов были в пределах абсолютной погрешности и не могут признаваться состоянием опьянения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.2 руководства по эксплуатации прибора ALKOTEST 6810 пределы допустимой абсолютной погрешности составляют ± 0,05 мг/л.

Согласно п. 3.1 руководства по эксплуатации прибора LION ALCOLMETER SD-400 пределы допустимой абсолютной погрешности составляют ± 0,05 мг/л.

Наказание Устинову С.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, минимальное предусмотренное санкцией статьи.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 19.05.2011 года в отношении Устинова С.В. оставить без изменения, а жалобу Устинова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А. Горланова