М/судья Потапова Е.В. Дело № 12-91/11

г. Пенза 21 июня 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Матвеева А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу представителя Матвеева А.В. – Баталина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 27.04.2011 года, которым

Матвеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 27.04.2011 года Матвеев А.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель Матвеева А.В. – Баталин И.И. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В поданных им жалобах в ГИБДД и Октябрьский районный суд г. Пензы, и представленных письменных объяснениях в виде жалобы мировому суду, он указал на грубейшие процессуальные нарушения при проведении освидетельствования и нарушения процедуры проведения освидетельствования. Изложенные им факты в письменных объяснения данных мировому суду нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности оба понятых допрошенных судом в качестве свидетелей пояснили суду, что поставили свои подписи в пустых «бланках». Оба свидетеля в судебном заседании говорили, что Матвеев А.В. был трезв и визуально признаки алкогольного опьянения у него ни как не проявлялись. Оба свидетеля и Антипов В.Н. и ФИО5 суду пояснили, что непосредственно перед проведением освидетельствования с использованием технических средств Матвеев А.В. курил сигареты, что недопустимо. Согласно п. 2.3.1.2 инструкции к эксплуатации к прибору ALCOTEST 6810 «Анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, а так же мокрот и слюны. Поэтому перед проведением теста должно пройти не менее 2 минут после курения, не менее 20 минут послу употребления алкоголь содержащих препаратов. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд критически отнесся к показаниям Матвеева А.В. вопреки тому, что его показания не противоречат показаниям свидетелей Антипов В.Н. и ФИО5 (например, в части нарушения процедуры проведения освидетельствования, тот факт что Матвеев А.В. непосредственно перед проведением освидетельствования курил сигареты). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Более того судом в основу вынесении постановления были необоснованно положены показания свидетеля Власов В.А. (инспектора ГИБДД) с формулировкой «...т.к. оснований для оговора не установлено, до случившего он с Матвеевым А.В. знаком не был», но наряду с этим показания свидетелей Антипов В.Н. и ФИО5 судом приняты не были, однако данные лица с Матвеевым А.В. так же ранее не были знакомы и оснований для дачи не правдивых показаний они так же не имели, более того данные граждане были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами... В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Допрошенные в качестве свидетелей Антипов В.Н. и ФИО5 пояснили, что «не заметили у Матвеева А.В. признаков алкогольного опьянения». Однако данные показания, свидетельствующие о том, что Матвеева А.В. не находился на момент проведения освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения судом не были приняты во внимание.

В вынесенном постановлении судом необоснованно указано, что пояснения свидетелей Антипов В.Н. и ФИО5 даны через полтора месяца после произошедшего и связи с этим они могли не помнить всех обстоятельств по делу. В данном случае судом необоснованно взяты показания свидетеля Власов В.А. и не приняты последовательные, логичные показания Антипов В.Н. и ФИО5 Судом в вынесенном постановлении дана субъективная оценка показаниям свидетелей, что не соответствует требованиям закона и является не допустимым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 разъясняется следующее: «Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается».

Указывает, что Матвеевым А.В. мировому суду было подано ходатайство о ведении протокола судебного заседания, однако суд данное ходатайство не мотивированно оставил без удовлетворения, тем самым лишив Матвеева А.В. права на защиту, т. к. протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, заявляемые ходатайства участников разбирательства, а также процесс исследования каждого доказательства, которые судом кладутся в основу принятия решения в соответствии с законом. Также, протокол судебного заседания может быть использован как источник доказательств в случае повторного рассмотрения дела в суде. Протокол судебного заседания способствует принятию судом решения в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований закона при последующем обжаловании решения суда.

Считает, что отсутствие в деле протокола лишает возможности вышестоящие суды осуществлять контроль, а Матвеева А.В. - защищать свои права и законные интересы. Определение по заявленному ходатайству судом вынесено не было. Тем самым, Матвеев А.В. был лишен законного права на обжалование актов выносимых судом.

Согласно п. 1.6. КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Согласно ст. 24.4. КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Матвееву А.В. было неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым Матвеев А.В. был лишен своего законного права на защиту.

По смыслу указанных норм, судом Матвееву А.В. произвольно, необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о ведении протокола судебного заседания, что по существу нарушают, гарантированное ст. 45 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту своих прав и свобод способами не запрещенными законом.

Произвольный не мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства так же придает усмотрению судьи неограниченный характер, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Матвеева А.В. о ведении судебного заседания, у мирового судьи не имелось.

В связи с чем полагает, что вина в нарушении ч. 1 ст. 12.8 Матвеевим А.В. не установлена, доказательств вины Матвеева А.В. не получено и не представлено. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.ст.1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 27.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Матвеев А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом.

Представитель Матвеева А.В.- Баталин И.И. просили постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Матвеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> водитель Матвеев А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с собственноручной записью Матвеева А.В.: « ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 л. пива, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом изъятия водительского удостоверения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором описаны признаки опьянения у Матвеева А.В. (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, из которого также усматривается, что при освидетельствовании Матвеев А.В. в 13 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotest 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,06 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом указаны пределы абсолютной погрешности 0,05 мг/л, с результатами освидетельствования Матвеев согласился, рапортом инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес> Власов В.А. и его аналогичными показаниями у мирового судьи и в суде вышестоящей инстанции.

Так, свидетель Власов В.А., суду показал, что водитель был остановлен за нарушение п. 1.3. ПДД РФ и на него был составлен протокол по ст. 12.16. ч. 2 КоАП РФ. При общении с ним были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. В присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. С помощью алкотестора проведено освидетельствование и было установлено состояние опьянения - 0,06 мг\л. Освидетельствование проходило в машине.

Свидетель Антипов В.Н. суду пояснил, что в начале марта 2011 г. на Гагаринском путепроводе был остановлен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого. Кроме него был еще один понятой. В их присутствии Матвеев дышал в трубочку технического средства, который лежал на багажнике патрульной автомашины, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, точные показания прибора не помнит. Водитель вел себя спокойно. Внешних признаков опьянения у водителя он не заметил. Не помнит, что разъяснялись права. Кроме того он видел, что водитель курил.

Свидетель ФИО5 пояснил мировому судье, что Матвеева до случившегося не знал, в начале марта участвовал в качестве понятого при освидетельствовании, водитель в его присутствии дышал в трубку, но результаты ему не известны, подписывал чистый бланк, что именно - сказать не может. При освидетельствовании участвовали двое понятых, права не разъясняли. Молодой человек нервничал, курил, но внешне был трезв.

При этом мировой судья правомерно критически отнеслась к показаниям свидетелей в той части, что права им не разъяснялись и они подписывали чистые бланки, т.к. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых и указано, что им разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КОАП РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что пояснения в суде свидетели давали продолжительное время после произошедшего и в связи с этим могли не помнить все обстоятельства по делу.

Суд принимает за основу показания свидетеля Власов В.А., т.к. оснований для оговора не установлено, до случившегося они с Матвеевым А.В. знакомы не были.

Доводы Баталина И.И, в той части, что Матвеев А.В. перед освидетельствованием курил сигареты в связи с чем показания прибора неверные, суд считает несостоятельными, поскольку согласно руководству по эксплуатации технического средства после курения должно пройти не менее 2 минут. Однако данных о том, что Матвеев А.В. курил непосредственно перед освидетельствованием и прошло менее 2-х минут представлено не было.

Кроме того, судом не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола и при проведении освидетельствования, наличие присутствия двух понятых было установлено в судебном заседании и нарушений при этом не установлено. То обстоятельство, что они внешне не заметили признаков опьянения у водителя не может являться доказательством по делу, т.к. понятые не имеют медицинского образования и высказали свое мнение, которое не может быть положено в основу постановления.

Суд критически относится к представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.В. в связи с тем, что медицинское освидетельствование проводилось в 15 часов, а не в момент освидетельствования 13 час. 54 мин, а по прошедствии времени концентрация алкоголя в организме снижается.

Таким образом, мировой судья верно с учетом доказательств по делу установил вину Матвеева А.В. в содеянном.

Доводы Матвеева А.В. о том, что при управлении автомашиной он был трезв, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

К доводам автора жалобы о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Матвеева А.В. и его представителя Баталина И.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, является несостоятельным поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено обязательное ведение протокола при рассмотрении дел об административных правонарушениях и соответственно отказ в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Матвеева А.В. не усматривается.

Наказание Матвееву А.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, минимальное предусмотренное санкцией статьи.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 27.04.2011 года в отношении Матвеева А.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Матвеева А.В. – Баталина И.И.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А. Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь