Дело № 12-117/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Наквакиной Татьяны Анатольевны на постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, Наквакина Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за складирование досок на территории прилегающей к домовладению.

Наквакина Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой она просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что она получила обжалуемое ею постановление по почте и считает, что ее вина в совершении правонарушения никем не установлена, протокол об административном правонарушении она не видела и ей не известно его содержание. С протоколом ее не знакомили, его копию ей не вручали, о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, ей никто не сообщал. Из постановления о привлечении ее к административной ответственности не ясно, какое именно нарушение она допустила. Органы внутренних дел не разбирались, истинные обстоятельства не устанавливали, доказательства не собирали. Ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые ей никто не разъяснял, нарушены, с материалами ее никто не знакомил. Требования ст. 26.1., ст. 29.10. КоАП РФ нарушены, так как в постановлении № каких-либо доказательств не указано, отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описаны конкретные действия и доказанность ее вины, постановление не мотивировано, о рассмотрении дела ее не извещали и рассмотрели дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Наквакина Т.А. жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней и пояснила суду, что вину в совершении правонарушения она не признает. О необходимости явки для участия при рассмотрении дела ее комиссия не извещала и она лишь по почте получила постановление. При составлении прокола она не присутствовала, объяснить, почему в нем указаны ее паспортные данные она не может.

При этом Наквакина Т.А. пояснила в судебном заседании, что она не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ перед территорией ее домовладения находились доски, которые она намеревалась использовать при строительстве. Данные доски сложить на территории домовладения у нее возможности не было, и их через несколько дней она убрала.

Представитель Административной комиссии ФИО2 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, отметив, что Наквакина Т.А. была извещена о необходимости явки для участия при рассмотрении дела посредством направления ей почтового извещения после поступления материалов в отношении нее в Административную комиссию, однако она не явилась.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. ЗПО от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий – влекут наложение штрафа на граждан в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1.17. Решения Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе» на запрещается складировать строительные материалы за территорией домовладения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Наквакина Т.А. изложила свои доводы, отрицала свою вину, отмечала, что она была ненадлежаще извещена Административной комиссией о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД по г.Пензе в отношении Наквакиной Т.А. был в присутствии свидетелей составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 1 ЗПО от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. допустила по адресу г.Пенза <адрес>, складирование досок около дома, на прилегающей к домовладению территории, что подтверждается приобщенными к протоколу рапортом участкового уполномоченного милиции, объяснениями свидетеля.

Указанные материалы были направлены в административную комиссию для рассмотрения, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией, в отсутствии Наквакиной Т.А., дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление о наложении на нее штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение ч. 1 ст. 3.1. ЗПО от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО

При вышеуказанных обстоятельствах считаю, что вина Наквакиной Т.А. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое объективное подтверждение имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового уполномоченного милиции, имеющимися объяснениями, в связи с чем, доводы Наквакиной Т.А. о ее невиновности в совершении правонарушения нахожу несостоятельными.

При этом, суд учитывает, что Наквакина Т.А. в судебном заседании не отрицала того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ее домовладением находились доски, которые она впоследствии убрала, что также подтверждает ее вину в совершении правонарушения.

Доводы Наквакиной Т.А. о нарушении ее права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и о ее ненадлежащем извещении суд принимает во внимание, однако, в данном случае она реализовала свои права и обратилась за судебной защитой с жалобой на вышеуказанное постановление, высказала в судебном заседании при рассмотрении жалобы все свои доводы, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления лишь по основаниям, связанным с ненадлежащим извещением ее Административной комиссией о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении данного дела, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Постановление о привлечении Наквакиной Т.А. к административной ответственности соответствует предъявляемым требованиям. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю необходимым жалобу Наквакиной Т.А. оставить без удовлетворения, постановление Административной комиссии – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Наквакиной Т.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Наквакиной Т.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья Е.В. Канцеров