Маркина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 27 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.

рассмотрев административное дело по жалобе Тюрина Эдуарда Ивановича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 30 июня 2011 года о привлечении Тюрина Э.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 30 июня 2011 года Тюрин Э.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что Тюрин Э.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в районе <данные изъяты> г.Пензы управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Тюрин Э.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя ее тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения. В судебном заседании он не смог присутствовать по уважительной причине в связи с нахождением его на лечении и мировая судья в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседании отказала, чем нарушила его право на участие в судебном заседании, где он мог бы давать объяснения, заявлять ходатайства. В ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели, остальные понятые, что позволило бы признать процессуальные документы, оформленные с их участием, недопустимыми доказательствами. В его присутствии документ был подписан только одним понятым. Считает, что судом занята обвинительная позиция и постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание, назначенное на 22.07.2011 г. Тюрин Э.И. не явился, в связи с чем, оно было отложено на 27.07.2011 г.. Тюрину Э.И. повторно были направлены судебная повестка и извещение о необходимости явки по месту жительства и по месту его работы. Однако, 27.07.2011 г. Тюрин Э.И. повторно не явился в судебное заседание.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрину Э.И. <данные изъяты> был предоставлен отпуск. Согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ из г.Сочи от Тюрина Э.И. телеграммы, он выехал за пределы Пензенской области и находится на лечении и отдыхе. То есть, Тюрин Э.И. находясь в г.Пензе, несмотря на его извещение, о чем свидетельствует поступившая от него телеграмма, выехал за пределы Пензенской области.

С учетом изложенного считаю, что Тюрин Э.И. был надлежащим образом извещен о необходимости его явки в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания от Тюрина Э.И. не поступало. Полученная Тюриным Э.И. бытовая травма (ушиб, посттравматический артрит левого кистевого сустава, болевой синдром) а также ссылка заявителя о том, что он находится на лечении, не являются основанием для отложения судебного заседания, поскольку лечение согласно представленным документам (выписной эпикриз) он уже прошел, временная нетрудоспособность ему определялась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представленный ДД.ММ.ГГГГ суду документ – копия выписного эпикриза, по содержанию отличается от того, который предъявлялся Тюриным Э.И. ДД.ММ.ГГГГ в приложении к жалобе по содержанию. В представленном суду ДД.ММ.ГГГГ выписном эпикризе имеется приписка, согласно которой Тюрину Э.И. рекомендовано санаторно-курортное лечение, тогда как в том же документе, представленном ДД.ММ.ГГГГ такой приписки нет.

При вышеуказанных обстоятельствах считаю, что Тюрин Э.И., пытаясь избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, умышленно и необоснованно затягивает сроки рассмотрения поданной жалобы, и полагаю возможным продолжить рассмотрение жалобы Тюрина Э.И. по существу в его отсутствие, поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы не препятствует рассмотрению жалобы, представленных материалов дела, достаточно для её рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение Тюриным Э.И. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в районе <адрес> г.Пензы автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тюрин Э.И. пояснял, что накануне употребил пиво (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), результатами проведения с использованием технического средства теста (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>).

Из акта освидетельствования Тюрина Э.И. на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось с применением технического средства и в присутствии понятых, следует, что Тюрин Э.И. не отрицал установленное у него состояние опьянения по результатам освидетельствования и с ними был согласен. Сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются приобщенным к материалам дела тестом с результатами применения технического средства измерения «<данные изъяты>». Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии вины Тюрина Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1. и 2.2. КоАП РФ.

Совершенное Тюриным Э.И. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не допущено.

Имеющиеся доказательства мировым судьей исследованы с достаточной полнотой и в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО3, который пояснил, что в его присутствии в отношении Тюрина Э.И. проводилось освидетельствование, по результатам которого прибор показал 0,19 промиль, инспектор ДПС, подтвердивший факт управления Тюриным Э.И. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, исследовались материалы административного дела. В судебном заседании дала свои пояснения представитель Тюрина Э.И. – Прошкина О.В., оспаривавшая виновность Тюрина Э.И. в совершении правонарушения. Исследованные доказательства мировая судья сочла достаточными для признания вины Тюрина Э.И. в совершении правонарушения и оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей нахожу несостоятельными.

Доводы Тюрина Э.И. о нарушении его прав на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд принимает во внимание, однако, оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным основаниям в данном случае не имеется, поскольку он реализовал свои права, обратился за судебной защитой с жалобой на вышеуказанное постановление, привел в жалобе свои доводы. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие представитель Тюрина Э.И., которая действовала на основании выданной ей доверенности, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю необходимым жалобу Тюрина Э.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 30.06.2011 г. о лишении Тюрина Эдуарда Ивановича права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Тюрина Э.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья Канцеров Е.В.