Дело № 12-121/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 03 августа 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Тарасова И.Г., рассмотрев в г.Пензе, в здании суда жалобу Бублиеновой Л.П. на постановление И.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бублиеновой Л.П. по ст.14.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением И.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бублиенова Л.П., как должностное лицо – Генеральный директор ОАО «Кузнецкмежрайгаз», привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 (двадцать тысяч) рублей, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате предъявления к плате стоимости услуг по ТО ВДГО, не предусмотренных договором, злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Бублиенова Л.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в сумме 20 000 рублей на нее, Бублиеновой Л.П. по делу об административном правонарушении №, постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В частности, в своей жалобе заявитель указала, что Исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении нее, Генерального директора ОАО «Кузнецкмежрайгаз» Бублиеновой Л.П., по факту совершения ОАО «Кузнецкмежрайгаз» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением и наложил на нее административный штраф в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужили материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, (предписание №), на сегодня не вступившее в силу и подлежащее обжалованию, установившим, что ОАО «Кузнецкмежрайгаз», занимаемая доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования («ТО ВДГО») и аварийно-диспетчерского обеспечения в границах территории г.Кузнецка, оказало абоненту услуги, не предусмотренные договором.

В протоколе отражено и не оспаривается, что между ОАО «Кузнецкмежрайгаз» (Исполнителем), в лице генерального директора Бублиеновой Л.П. и гр. ФИО7 (Абонентом) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание водогрейного оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание. В рамках указанного договора были выполнены работы, оформленные актом выполненных работ, но не предусмотренные договором. Исходя из Приложения № 1 и цен, установленных ОАО «Кузнецкмежрайгаз» на услуги по ТО ВДГО на 2010 год, плата за ТО ВДГО по договору должна была составить 179,15 руб. При этом согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сумма, предъявленная Абоненту к оплате за ТО ВДГО, составила 255,84 руб.

По мнению административного органа в действиях Генерального директора ОАО «Кузнецкмежрайгаз» - Бублиеновой Л.П. содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, а именно, совершение ОАО «Кузнецкмежрайгаз», занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и признал в действиях генерального директора ОАО «Кузнецкмежрайгаз» состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что работы по обслуживанию оборудования абонента и их оформление произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «Кузнецкмежрайгаз» лишь приказом от ДД.ММ.ГГГГ № включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. Соответственно, на момент проведения обслуживания оборудования абонента по договору с ФИО7, ОАО «Кузнецкмежрайгаз» (далее «общество») не было включено в реестр и на общество не распространяются условия ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку нарушение было совершено в период, когда общество еще не было включено в перечень предприятий занимающих доминирующее положение.

Полагает, что Решение по делу о нарушении антимонопольного законодатель­ства № не вступило в силу, поскольку не прошел трехмесячный срок, а в оспариваемом в настоящей жалобе постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на стр.3 имеется ссылка на решение № как на решение, имеющее преюдициальное значение. Соответственно, по мнению заявителя, оспариваемое по­становление вынесено на основании документа, не имеющего доказатель­ственную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ лишь вступившее в законную силу судебное решение имеет значение. Пункт 6 статьи 4.5 КоАП РФ (Дав­ность привлечения к административной ответственности), предусматри­вает, что срок давности привлечения к административной ответственно­сти за административные правонарушения, предусмотренные, в т.ч. статьей 14.31 Кодекса начинает исчисляться со дня вступления в силу ре­шения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт на­рушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тогда как решение УФАС еще не вступило в силу, значит, по мнению заявителя, отсутствовало основание для привлечения к ответственности.

Заявитель также указала, что оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности руководителя территориального органа УФАС по Пензенской области ФИО2, тогда как в силу ст.23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе - руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. Исполняющий обязанности руководителя - как лицо, имеющий право привлекать к ответственности, отсутствует в указанном перечне, а доказательств наличия у исполняющей обязанности руководителя Пензенского УФАС полномочий исполнять обязанности руководителя на основании приказа вышестоящего органа в административном деле отсутствует, что влечет незаконность оспариваемого решения по причине отсутствия полномочий у лица, принявшего решение.

Полагает, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ не учтено, что вредных последствий правонарушение не повлекло, нарушение антимонопольного законодательства устранено, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Несоразмерно назначенное антимонопольным органом административное наказание за совершенное обществом правонарушение. По делу, возможно было, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст.3 и ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам. В настоящем случае абонент не понес материальных затрат и вред ему не был причинен.

Заявитель Бублиенова Л.П. в судебное заседание не явилась, о слушании административного дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя – Курмаев Р.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, постановление И.о.руководителя УФАС по Пензенской области отменить, производство по делу прекратить. При этом, уточнив свою позицию в части, указав, что, по мнению заявителя, нарушение антимонопольного законодательства не было допущено. Обстоятельства добровольного перерасчета платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в пользу абонента, она объясняет статусом ФИО7, которая является лицом, заслуживающим снисхождения и сочувствия, поскольку ее муж инвалид и получил травму при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Кроме того, просил обратить внимание на то, что в оспариваемом постановлении, УФАС по Пензенской области не указало состав правонарушения Бублиеновой Л.П., со ссылкой на ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а изложение в протоколе и постановлении обстоятельств произошедшего конфликта, не свидетельствует о наличии в действиях директора состава правонарушения, предусмотренного ст.10 упомянутого закона.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Кузнецова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Францева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с доводами жалобы и дополнении к ней, не согласились, просили постановление И.о.руководителя УФАС по Пензенской области оставить без изменения, а жалобу Бублиеновой Л.П. без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административное дело № по факту нарушения ст.14.31 КоАП РФ в отношении Генерального директора ОАО «Кузнецкмежрайгаз» Бублиеновой Л.П., судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ (далее - Регламент), утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействиях), которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Материалами дела установлено, что руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а также пунктом 3.25 Регламента, в ходе рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО «Кузнецкмежрайгаз», по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции был проведен анализ рынка услуг по ТО ВДГО и положения ОАО «Кузнецкмежрайгаз» на данном товарном рынке (далее - Анализ). Поскольку обжалуемые действия ОАО «Кузнецкмежрайгаз», совершены ДД.ММ.ГГГГ, временным интервалом проводимого исследования был принят 2010г.

В ходе проведения Анализа установлено, что ОАО «Кузнецкмежрайгаз» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по ТО ВДГО на территории г. Кузнецка, Кузнецкого, Лопатинского, Неверкинского, Сосновоборского, Камешкирского районов Пензенской области и доля ОАО «Кузнецкмежрайгаз» на рассматриваемом товарном рынке в указанных географических границах составляет 100%.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, Пензенским УФАС России ОАО «Кузнецкмежрайгаз» было признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по ТО ВДГО в указанных географических границах.

В связи с чем, в соответствии с п. 16 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2007г. № 896, Пензенским УФАС России был издан приказ от 25.04.2011 № 57 о включении ОАО «Кузнецкмежрайгаз» в Реестр с долей более 50 % на рынке услуг по ТО ВДГО на территории г. Кузнецка, Кузнецкого, Лопатинского, Неверкинского, Сосновоборского, Камешкирского районов Пензенской области.

Таким образом, включение ОАО «Кузнецкмежрайгаз» в Реестр с долей более 50 % на рынке услуг по ТО ВДГО на территории г.Кузнецка, Кузнецкого, Лопатинского, Неверкинского, Сосновоборского, Камешкирского районов Пензенской области фактически лишь констатировало факт того, что указанный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке услуг по ТО ВДГО в указанных географических границах, и в силу вышеуказанных норм права, именно антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с указанным, суд считает доводы заявителя о том, что ОАО «Кузнецкмежрайгаз» доминирующее положение на указанном товарном рынке в 2010 году не занимало, несостоятельными.

По мнению суда, факт совершения ОАО «Кузнецкмежрайгаз» действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, подтверждается следующим.

Как было изложено выше, по результатам проведенного в ходе рассмотрения дела № анализа установлено, что ОАО «Кузнецкмежрайгаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению с долей более 50 % на территории г. Кузнецка, Кузнецкого, Лопатинского, Неверкинского, Сосновоборского, Камешкирского районов Пензенской области.

Злоупотребление ОАО «Кузнецкмежрайгаз» доминирующим положением, которое привело или могло привести к ущемлению интересов потребителя, установлено в ходе рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ и выражается в следующем.

Между ОАО «Кузнецкмежрайгаз» (Исполнителем), в лице генерального директора Бублиеновой Л.П. и Абонентом был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № на ТО ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что «обслуживанию подлежит ВДГО, указанное в Приложении № к Договору, при этом исходя из пункта 3.1.1. Договора, Абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, предусмотренных данным Договором».

Исходя из Приложения № 1 к Договору и цен, установленных ОАО «Кузнецкмежрайгаз» на услуги по ТО ВДГО на 2010 год, плата за ТО ВДГО для гр-ки ФИО7 должна была составить 179,15 руб.

При этом, в стоимость оказанных услуг ОАО «Кузнецкмежрайгаз» помимо услуг по ТО ВДГО, предусмотренных Приложением № 1 к Договору (ТО плиты газовой, стоимость которой составила 133,08 руб. и ТО бытового газового счетчика - 46, 07 руб.), в нарушение условий Договора, самостоятельно дополнительно включено: ТО газового крана - 62,53 руб., обход и осмотр внутриквартального и дворового газопровода - 2,13 руб., проверка на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе в подъезде здания - 12,08 руб. В результате, как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная к оплате Абоненту сумма за ТО ВДГО составила 255, 84 руб.

Не согласившись с размером выставленной ответчиком платы за ТО ВДГО, гр. ФИО7 обратилась в ОАО «Кузнецкмежрайгаз» с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались требования о перерасчете указанной платы и исключении из ее расчета стоимости услуг, не предусмотренных Договором. Однако, ОАО «Кузнецкмежрайгаз» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № на указанные обращения отказало Абоненту в перерасчете стоимости за ТО ВДГО. При этом Общество продолжало настаивать на оплате потребителем работ, не предусмотренных Договором.

Требование со стороны специализированной организации оплатить непредусмотренные Договором услуги по ТО ВДГО и отказ в произведении расчета платы за оказанные услуги в соответствии с Договором, может привести к дополнительным необоснованным расходам Абонента и ущемлению его интересов.

Таким образом, действия ОАО «Кузнецкмежрайгаз», выразившиеся в ущемлении интересов потребителя в результате предъявления к оплате непредусмотренных договором услуг по ТО ВДГО, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно уставу ОАО «Кузнецкмежрайгаз», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Устав), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бублиенова Л.П. приступила к исполнению обязанностей Генерального директора ОАО «Кузнецкмежрайгаз», что подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом, генеральный директор действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы, в том числе, совершает сделки от имени Общества, издает приказы, дает указания по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бублиеновой Л.П., Генеральный директор обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, а также организацию работы обособленных подразделений общества и контроль их деятельности.

Письма ОАО «Кузнецкмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми было отказано Абоненту в исключении из стоимости услуг по ТО ВДГО работы, не предусмотренные Договором, подписаны генеральным директором ОАО «Кузнецкмежрайгаз» - Бублиеновой Л.П.

Из вышеизложенного следует, что действия ОАО «Кузнецкмежрайгаз», признанные злоупотреблением доминирующим положением, совершались организацией при непосредственном участии Генерального директора Общества, в соответствии с его распоряжениями.

Статьей 14.31 КоАП РФ, установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в действиях генерального директора ОАО «Кузнецкмежрайгаз» - Бублиеновой Л.П. содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, а именно, совершение ОАО «Кузнецкмежрайгаз», занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны действия ОАО «Кузнецкмежрайгаз», выразившиеся в ущемлении интересов потребителя в результате предъявления к оплате стоимости услуг по ТО ВДГО, не предусмотренных договором, злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ОАО «Кузнецкмежрайгаз» выдано Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно произвести расчет платы за услуги по ТО ВДГО в соответствии с договором.

Указанное Предписание исполнено, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

При этом, доводы представителя заявителя о том, что в настоящее время ОАО «Кузнецкмежрайгаз» подано заявление в Арбитражный суд Пензенской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что к ответственности по указанной выше статье должно быть привлечено другое лицо, суд не может принять во внимание, поскольку считает их необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства. Бублиеновой Л.П., в связи с занимаемой должностью Генерального директора и возложенными на нее полномочиями, должно было быть известно о последствиях совершения ОАО «Кузнецкмежрайгаз» вышеуказанных действий. Однако мер по недопущению и предотвращению нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Кузнецкмежрайгаз» Генеральным директором Общества Бублиеновой Л.П. предпринято не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей.

Не могут служить основанием к отмене оспариваемого Постановления, по мнению судьи, и ссылка заявителя о том, что ею не было допущено нарушение антимонопольного законодательства, а обстоятельства добровольного перерасчета платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в пользу абонента, объясняется лишь ее статусом.

Тот факт, что Предписание ОАО «Кузнецкмежрайгаз» исполнено в установленный срок, учитывалось Пензенским УФАС России в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении антимонопольное управление на ОАО «Кузнецкмежрайгаз» наложен административный штраф в минимальном размере.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения на момент вынесения постановления отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что дело № об административном правонарушении не могло быть возбуждено, поскольку решение по делу № о нарушении антимонопольного законодательства не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в Арбитражном суде Пензенской области, судья считает также необоснованными.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом изложенного, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Данная позиция подтверждается также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и ссылка заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, не имеющим на то право.

В соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольных органов вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №-к на период проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя Пензенского УФАС Росси и назначения победителя конкурса на данную должность обязанности руководителя управления возложены на заместителя руководителя ФИО2.

Таким образом, судья приходит к выводу, что дело № об административном правонарушении, возбужденное в отношении Генерального директора ОАО «Кузнецкмежрайгаз» Бублиеновой Л.П., правомерно рассмотрено Исполняющим обязанности руководителя Пензенского УФАС России ФИО2.

Судья отмечает, что злоупотребление доминирующим положением создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям в области защиты конкуренции и интересов потребителей услуг.

Действия ОАО «Кузнецкмежрайгаз» могли привести к дополнительным расходам гражданки ФИО7 и ущемляют ее интересы.

Вина Бублиеновой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в обжалуемом Постановлении и Протоколе № об административном правонарушении. Каких-либо нарушений процессуального характера, судьей не установлено, в связи с чем, доводы заявителя о том, что УФАС по Пензенской области в оспариваемом Постановлении не указало состав правонарушения со ссылкой на ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», суд считает несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление И.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бублиеновой Л.П. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бублиеновой Л.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья Тарасова И.Г.