Дело № 12-103/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

Рассмотрев жалобу Букина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25.05.2011г. по делу об административном правонарушении, которым,

Букин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. ст. 12.9 ч. 1, 12.5 ч. 1, 12.20, 12.9 ч. 2, 12.8 ч. 1, 12.15 ч. 1, 12.14 ч. 1 КоАП РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. Букин В.В. в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> р.з. №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своими действиями Букин В.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель обязан проходит по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ест. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судьи постановил признать Букина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Букин В.В. просит суд отменить указанное постановление по тем основаниям, что понятые в судебном заседании факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не подтвердили, в их присутствии он от управления транспортным средством не отстранялся. Букину В.В. права и обязанности, процедура проведения процессуальных действий не разъяснялись.

В судебное заседание Букин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Букина В.В. – Булеков А.В., действующий на основании доверенности ( в деле), жалобу поддержал, основывая свои пояснения на изложенном в жалобе.

Выслушав мнение представителя Букина В.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин.Букин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Вина Букина В.В. подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. водитель Букин В.В. управлял автомашиной <данные изъяты> р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 суду показал, что в апреле 2011г. он с напарником ФИО4 находился на дежурстве. Они решили заехать на обед в кафе на <адрес>, где увидели, что проезжую часть <адрес> перегородил автомобиль <данные изъяты> р.з. №. Машина стояла поперек проезжей части. Они по громкой связи потребовали, чтобы водитель убрал машину. К машине подошел водитель с явными признаками опьянения и сел за руль. Развернул автомашину и поехал по ул. Антонова. Они на автомашине последовали за ним, с включенными проблесковыми маячками. При этом неоднократно просили водителя остановиться. Водитель указанной автомашины остановился, но только потому, что продолжить движение не мог, поскольку заехал в тупик. Они подошли к автомашине, с водительского сиденья в состоянии алкогольного опьянения, буквально вывалился водитель Букин В.В.

Они предложили ему пройти тест на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, однако Букин В.В. отказался. Тогда они предложили проехать ему на медицинское освидетельствование. Букин В.В. согласился. По приезду в больницу, Букин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Букина В.В. от управления транспортным средством они отстраняли в присутствии понятых, составили в отношении него протокол, разъяснили все права и обязанности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в апреле 2011г. его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. В больнице в его присутствии они предложили Букину В.В. пройти медицинское освидетельствование, от которого Букин В.В. отказался. Букин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он виде это по его состоянию.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. Водитель автомашины имел признаки состояния алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина Букина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказана, квалификация правонарушения определена правильно.

Смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Наказание правонарушителю назначено с учетом его личности, тяжести совершенного деяния, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, ходатайство представителя правонарушителя Булекова А.В. о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя Букина В.В. о том, что правонарушитель о дате слушания дела извещен надлежащим образом не был, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку извещение ему направлялось, в судебном заседании его интересы представлял Булеков А.В., который в силу доверенных ему полномочий, имел реальную возможность представлять интересы правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Букина В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.К. Иртуганова