Дело №12- 114/11

Мировая судья с/уч. № 3

Вердиханова А.Н.

г. Пенза 20 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя Кочерева М.А. - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы Вердихановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочерева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего старшим оперуполномоченным УФСИН, проживающего по адресу: г. Пенза, <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД по г. Пензе ФИО7 был составлен протокол № о совершении Кочеревым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, на <адрес> в <адрес> водитель Кочерев М.А., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь), в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технических средств и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии 2-х свидетелей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района Вердихановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, Кочерев М.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Кочерева М.А. – ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой на вышеназванное постановление, указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, так как рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: мировой судья не установил, какой закон был нарушен Кочеревым М.А., мировой судья назначил наказание без мотивов. Просит не ограничиваться доводами, которые он привел в жалобе, а проверить дело в полном объеме.

В судебное заседание Кочерев М.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы его представителя на вышеуказанное постановление мирового судьи, от него не поступало.

В судебном заседании представитель Кочерева М.А. – ФИО4 пояснил, что Кочерев М.А. извещен о месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы, однако участвовать в судебном заседании он не желает; доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением порядка привлечения Кочерева М.А. к административной ответственности по ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не указано имя, отчество мировой судьи и адрес вынесения постановления, не указано, как распоряжаться изъятым удостоверением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья считает жалобу представителя Кочерева М.А. – ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт невыполнения Кочеревым М.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Кочеревым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы Вердихановой А.Н. вынесено постановление о привлечении Кочерева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильности квалификации действий Кочерева М.А. и привлечения его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что Кочереву М.А. предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, от прохождения которых он отказался, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО8, ФИО5, инспектора ФИО7, показаний самого Кочерева М.А. в судебном заседании у мирового судьи, не отрицавшего данное обстоятельство. Показания указанных лиц оценены мировым судьей, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Доводы представителя Кочерева М.А – ФИО4 о том, что участвующий в качестве понятого ФИО5 является заинтересованным в неблагоприятном исходе дела для Кочерева М.А., т.к. является приятелем одного из пострадавших в ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку в присутствии данного понятого Кочереву М.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, отчего Кочерев М.А. отказался, именно о данных обстоятельствах пояснил у мирового судьи в судебном заседании и второй понятой ФИО8, отказ от прохождения данного освидетельствования подтвердил и сам Кочерев М.А., в связи с этим какой-либо заинтересованности понятого ФИО5 суд не усматривает, данный свидетель объективно пояснял об обстоятельствах происходящего.

Наличие признаков опьянения у Кочерева М.А. описано в протоколе об отстранении Кочерева М.А. от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы представителя Кочерева М.А. – ФИО4 о том, что врач ФИО9, фельдшер ФИО10, зафиксировавшие факт отказа Кочерева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть свидетелями в присутствии которых данный отказ произошел, суд находит несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Кочерева М.А. проведено не было именно по причине его отказа от его прохождения, что не отрицалось самим Кочеревым М.А. в судебном заседании у мирового судьи, а также зафиксированной записью в протоколе направления на медицинское освидетельствования, заверенной подписями медицинских работников и печатью медицинского учреждения, основанием же привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Порядок прохождения освидетельствования и направления на него в данном случае нарушен не был.

Доводы представителя Кочерева М.А. – ФИО4 о том, что не указано и не установлено, какой закон нарушил Кочерев М.А., и где было допущено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, какой пункт Правил дорожного движения был нарушен Кочеревым М.А., административная ответственность по какой статье за это предусмотрена, в обжалуемом постановлении полностью раскрыта объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложены обстоятельства совершения данного правонарушения, в том числе и место его совершения.

Факт управления Кочеревым М.А. автомашиной и его остановки сотрудниками ДПС подтвержден в судебном заседании у мирового судьи самим Кочеревым М.А., не отрицавшим данное обстоятельство, а также инспектором ДПС ФИО7, в связи с чем довод представителя Кочерева М.А. – ФИО4 об исключении из числа доказательств протокола об отстранении Кочерева М.А. от управления транспортным средством суд находит несостоятельным.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указано, в том числе и фамилия, имя, отчество судьи, дата и место рассмотрения дела. В постановлении мирового судьи были проверены все доводы представителя Кочерева М.А. – ФИО4, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет, в постановлении мирового судьи дана надлежащую оценка всем доказательствам по делу, сомнений которая не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является минимальным, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судья, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы Вердихановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочерева Михаила Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья Т.В. Засорина