Дело № 12-111/11 РЕШЕНИЕ г.Пенза 03 августа 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Лебедева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы административного дела в отношении Лазарева В.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и жалобу Лазарева В.П. на постановление и.о.государственного инспектора Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лазарев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий директором МУП «<данные изъяты>» по ОЖФ, проживающий в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «<данные изъяты>» по ОЖФ в лице директора Лазарева В.П., был привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утвержденные приказом МЧС России от 18.06.03 №313). Лазарев В.П. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указав, что из постановления следует, что им было совершено административное правонарушение, а именно, он, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не обеспечил производство замера сопротивления изоляции электропроводов, электропровода в коридорах выполнены с нарушением Правил устройств электрооборудования, коридоры на этажах загромождены предметами мебели и другими материалами. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям: В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Органом управления многоквартирным жилым домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. МУП «<данные изъяты>» по ОЖФ не является управляющей организацией. В соответствии с договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» по ОЖФ, МУП «<данные изъяты>» по ОЖФ обязуется осуществлять содержание и текущий ремонт жилого фонда. В приложении № к договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов указан исчерпывающий перечень работ по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Ни к одной из вышеперечисленных категории МУП «<данные изъяты>» не относится, следовательно, по его мнению, не может нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности здания. Согласно ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено, а производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на ст. 24.5, п. 2 ст. 25.1, ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит суд: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.государственного инспектора Железнодорожного района г. Пензы по пожарному надзору отменить и производство по делу в отношении него прекратить. В судебное заседание Лазарев В.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом письмом с уведомлением (л.д.31). Представитель Лазарева В.П. – Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30). Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные документы, обозрев административное дело, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Вина Лазарева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований правил пожарной безопасности, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных государственным инспектором Железнодорожного района г. Пензы по пожарному надзору и судом, с достаточной полнотой приведенных в постановлении. Так, согласно распоряжению Главного государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору ФИО4 было поручено провести проверку в отношении общежития МУП « <данные изъяты>» по ОЖФ г. Пензы по адресу: <адрес> на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. С указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.П., как должностное лицо, директор МУП «<данные изъяты>», был ознакомлен. В ходе проверки с участием директора МУП «<данные изъяты>» по ОЖФ Лазарева В.П. было установлено, что в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> не произведен замер сопротивления изоляции электропроводов (п.57 ППБ 01-03), электропровода в коридорах выполнены с нарушением Правил устройств электрооборудования (соединения выполнены методом «скрутки», разветкоробки не закрыты крышками) (п.57 ППБ 01-03), коридоры на этажах загромождены предметами мебели и другими материалами (п.53 ППБ 01-03), не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) горючих конструкций чердачного помещения (п.36 ППб 01-03), что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы автора жалобы, со ссылкой на ст. 39,36,161 ЖК РФ о том, что в данном случае Лазарев В.П. как руководитель подрядной организации не может нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Так, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. <данные изъяты> общежитие по ул.<адрес> относится к муниципальной собственности. Поскольку указанный объект является общежитием, то он относится к специализированному жилищному фонду и на него не могут распространяться требования статей 36,39,161 ЖК РФ, регулирующие отношения общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы автора жалобы о том, что фактически указанный объект является жилым домом, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствует постановление о переводе указанного объекта из общежития в жилой дом. Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» по ОЖФ, в обязанности МУП «<данные изъяты>» входит: проводить мероприятия по содержанию чердачных, подвальных помещений и иных мест общего пользования в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе обеспечивать при необходимости их постоянное закрытие (п.2.2.5); проводить профилактические и плановые осмотры ( обследования) объектов общего имущества многоквартирных домов, в том числе инженерного оборудования, инженерных сетей, коммуникаций и придомовых территорий согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (п.2.2.13); содержать в исправном состоянии противопожарные системы и установки и обеспечивать пожарную безопасность на рабочих местах. (п.2.2.14). Согласно сведениям, представленным Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, управляющей организацией общежития по ул.<адрес> является МУП «<данные изъяты>» по ОЖФ. Таким образом, Лазаревым В.П., являющимся должностным лицом, нарушены правила противопожарной безопасности 01-03, утвержденные приказом МЧС России по Пензенской области, в общежитии, расположенном в <адрес>, а именно: не произведен замер сопротивления изоляции электропроводов, электропровода в коридорах выполнены с нарушением Правил устройств электрооборудования (соединения выполнены методом «скрутки», разветкоробки не закрыты крышками), коридоры на этажах загромождены предметами мебели и другими материалами, не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) горючих конструкций чердачного помещения. Согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 28.04.2011г. на территории Пензенской области с 30.04.2011г. по 30.09.2011г. установлен особый противопожарный режим. Установлены так же на период действия особого противопожарного режима дополнительные меры пожарной безопасности. Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Лазарева В.П., не установлено. Наказание Лазареву В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности. Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Лазарева В.П. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней. Судья Н.Н.Лебедева