Дело №12-96/11 РЕШЕНИЕ г.Пенза 20 июня 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Денисова С.А., рассмотрев в г.Пензе в здании суда материалы административного дела в отношении Аристова А.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и жалобу Аристова А.Н. на постановление государственного инспектора Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аристова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, установил: Постановлением государственного инспектора Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Аристов А.Н., будучи должностным лицом, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 ( утвержденные приказом МЧС России от 18.06.03 №313). Аристов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по административному делу прекратить, указав, что из постановления следует, что им было совершено административное правонарушение, а именно, он являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, не обеспечил здание, расположенное по адресу: <адрес> пожарной безопасностью, а именно не производился замер сопротивления изоляции электропроводов, электропровода в коридорах выполнены с нарушением Правил устройств электрооборудования, коридоры на этажах загромождены предметами мебели и другими материалами. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям: В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Органом управления многоквартирным жилым домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. МУП «Жилье - 7» по ОЖФ не является управляющей организацией. В соответствии с договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО УК «Жилье -7-1» и МУП «Жилье-7» по ОЖФ, МУП «Жилье - 7» по ОЖФ, обязуется осуществлять содержание и текущий ремонт жилого фонда. В приложении к договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов указан исчерпывающий перечень работ по обслуживанию жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Ни к одной из вышеперечисленных категории МУП «Жилье-7» не относится, следовательно, по его мнению, не может нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности здания. Согласно ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено, а производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на ст. 24.5, п. 2 ст. 25.1, ст. ЗОЛ, ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит суд: постановление № 104 от 12.05.2011 г. государственного инспектора Железнодорожного района г. Пензы по пожарному надзору ФИО2 отменить и производство по делу в отношении него прекратить. В судебное заседание Аристов А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.10). Представитель Аристова А.Н. - Дермичева Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области Евсеев И.А. (доверенность от 18.01.2011г.) в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, обозрев административное дело, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ ( действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Вина Аристова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований правил пожарной безопасности, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных государственным инспектором Железнодорожного района г. Пензы по пожарному надзору и судом, с достаточной полнотой приведенных в постановлении. Так, согласно распоряжению Главного государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору Евсеева И.А. № 33 от 29.04.2011г. государственному инспектору Железнодорожного района г. Пензы по пожарному надзору ФИО2 было поручено провести проверку в отношении общежития МУП « Жилье-7» по ОЖФ г. Пензы по адресу: <адрес> на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. С указанным распоряжением 29.04. 2011 года Аристов А.Н., как должностное лицо, <данные изъяты>, был ознакомлен. В ходе проверки с участием <данные изъяты> Аристова А.Н. было установлено, что в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> не произведен замер сопротивления изоляции электропроводов (п.57 ППБ 01-03), электропровода в коридорах выполнены с нарушением Правил устройств электрооборудования (соединения выполнены методом «скрутки», разверткоробки не закрыты крышками) (п.57 ППБ 01-03), коридоры на этажах загромождены предметами мебели и другими материалами (п.53 ППБ 01-03), что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы автора жалобы, со ссылкой на ст. 39,36,161 ЖК РФ о том, что в данном случае Аристов А.Н., как руководитель подрядной организации не может нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Так, согласно сообщению от 28.04.2011 года № 10/4059 Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы к муниципальной собственности относится общежитие по <адрес>. Поскольку указанный объект является общежитием, то он относится к специализированному жилищному фонду и на него не могут распространяться требования статей 36,39,161 ЖК РФ, регулирующие отношения общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы автора жалобы о том, что фактически указанный объект является жилым домом, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствует постановление о переводе указанного объекта из общежития в жилой дом. Кроме того, согласно договора № 38/7-1 от 01.01.2008г. заключенного между ООО « Управляющая организация « Жилье 7-1» и МУП «Жилье-7» по ОЖФ в обязанности МУП «Жилье-7» входит: проводить мероприятия по содержанию чердачных, подвальных помещений и иных мест общего пользования в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе обеспечивать при необходимости их постоянное закрытие ( п.2.2.5); проводить профилактические и плановые осмотры ( обследования) объектов общего имущества многоквартирных домов, в том числе инженерного оборудования, инженерных сетей, коммуникаций и придомовых территорий согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 ( п.2.2.13); содержать в исправном состоянии противопожарные системы и установки и обеспечивать пожарную безопасность на рабочих местах. (п.2.2.114). Согласно представленным Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы управляющей организацией общежития по <адрес> является МУП «Жилье-7» по ОЖФ. Таким образом, Аристовым А.Н., являющимся должностным лицом нарушены правила противопожарной безопасности 01-03, утвержденные приказом МЧС России по Пензенской области в общежитии, расположенном в <адрес>, а именно: не произведен замер сопротивления изоляции электропроводов (п.57 ППБ 01-03), электропровода в коридорах выполнены с нарушением Правил устройств электрооборудования (соединения выполнены методом «скрутки», разверткоробки не закрыты крышками) (п.57 ППБ 01-03), коридоры на этажах загромождены предметами мебели и другими материалами. Согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 28.04.2011г. на территории Пензенской области с 30.04.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ установлен особый противопожарный режим. Установлено так же на период действия особого противопожарного режима дополнительные меры пожарной безопасности. Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Аристова А.Н. не установлено. Наказание Аристову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности. Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Пензенской области от 12.05.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Аристова А.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течении 10 дней. Судья С.А. Денисова