Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 20 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев жалобу Баннова Вячеслава Валентиновича, <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе ФИО2 Баннов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На вышеуказанное постановление Баннов В.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что считает его незаконным и необоснованным, рассмотрение дела проводилось в его отсутствие, так как прибыв ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД при УВД по г.Пензе, он увидел, что двери отдела были закрыты и отдел не работал. День - ДД.ММ.ГГГГ – являлся выходным днем. При составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и при рассмотрении дела не были учтены его объяснения о том, что он Правила дорожного движения не нарушал.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе ФИО2 и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились. Суд продолжил рассмотрение жалобы в их отсутствие, поскольку имеющихся в материалах дела сведений достаточно для рассмотрения жалобы по существу и неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не препятствует ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании Баннов В.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней и пояснил суду, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен неправомерно. При составлении протокола ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялась. Именно движение по тротуару он не совершал, а пересек его, так как был вынужден это сделать из-за того, что движущиеся по проезжей части автомашины не пропускали его и не давали возможность выехать на проезжую часть. При рассмотрении дела его права были нарушены, так как дело было рассмотрено неизвестно кем и когда, в его отсутствие. На просмотренной видеозаписи не зафиксировано его движение, не видно, что он двигался по тротуару, он не использовал тротуар в качестве проезжей части.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Баннова В.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.9. ППД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2. ПДД РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Вина Баннова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ объективно подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Баннов В.В., управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин у <адрес> в г. Пензе произвел движение по тротуару, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе, приобщенной к делу видеозаписью правонарушения, в связи с чем, доводы Баннова В.В. о его невиновности в совершении правонарушения являются несостоятельными.

Более того, виновность Баннова В.В. подтверждается и его собственными пояснениями в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что он, оспаривая, что совершил именно движение по тротуару, управляя автомашиной, пересек тротуар. По мнению заявителя, пересечение тротуара не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.15 КоАп РФ.

Анализ и оценка совокупности имеющихся по делу доказательств свидетельствуют о том, что Баннов В.В. совершил правонарушение и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, поскольку Баннов В.В. управляя автомашиной совершил движение по тротуару, по которым понимается в том числе и его пересечение. Не является движением по тротуару заезд с последующей остановкой или парковой на тротуаре.

Из просмотренной в судебном заседании с участием заявителя видеозаписи правонарушения следует, что Баннов В.В., управляя автомашиной, совершил движение по тротуару, примыкающему к проезжей части, на которой образовался затор автомобилей, т.е. пересек его со стороны проезжей части и продолжил движение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, доводы Баннова В.В. о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, о его ненадлежащем извещении, суд принимает во внимание, однако, оснований для отмены обжалуемого постановления в данном случае не имеется, поскольку он при производстве по делу об административном правонарушении реализовал свои права, обратился за судебной защитой с жалобой на вышеуказанное постановление, Баннову В.В. в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он имел возможность воспользоваться данными правами, высказал в судебном заседании при рассмотрении жалобы все свои доводы, ходатайств от него не поступало.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым жалобу Баннова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Баннова Вячеслава Валентиновича оставить без изменения, а жалобу Баннова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья: Канцеров Е.В.