Ж/д района Трубецкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.

рассмотрев административное дело по жалобе Головяшкина Вячеслава Викторовича, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 14 июня 2011 года о привлечении Головяшкина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 14 июня 2011 года Головяшкин В.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что Головяшкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в районе <адрес> г.Пензы в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>» р.з. № в состоянии опьянения.

Головяшкин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи он просит отменить.

Поступившая от Головяшкина В.В. жалоба мотивирована тем, что он, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в состоянии крайней необходимости, которая заключалась в том, что примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на берегу <данные изъяты> между ФИО7 и сотрудниками Рыбинспекции произошел конфликт, в результате которого у ФИО8 начался приступ (неврастения) и возникла срочная необходимость везти ФИО9 в пункт оказания медицинской помощи. Вызванные сотрудниками рыбинспекции сотрудники милиции, отказали в его просьбе, помочь в доставлении ФИО10 в медицинское учреждение и ему самому пришлось сесть за руль для доставления ФИО11 в медицинское учреждение, однако в пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении лица, совершившее нарушение в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В судебном заседании Головяшкин В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и при этом пояснил суду, что он употребил вечером 1 рюмку водки, однако, считает, что результаты его освидетельствования не верные, он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как с момента употребления алкоголя прошло около 6 часов, сотрудники ДПС заранее были предупреждены из-за имевшего место на берегу <данные изъяты> конфликта о необходимости его задержания. Он считает, что результаты освидетельствования получены не по результатам проведенного обследования в отношении него и все было подстроено. Управлял он машиной, так как ФИО13 необходимо было срочно принять медицинские препараты и они с Сурского водохранилища направлялись домой. Он без крайней необходимости бы с берега Сурского водохранилища не уехал бы. Составленные протоколы инспектором ДПС он подписал и не отрицал, что находится в состоянии опьянения, так как ему говорили, что в противном случае он будет задержан и ФИО14 никуда не попадет. Указывает, что сотрудниками ДПС он был задержан не 00 час. 10 мин., а примерно около 3 часов. Просит учесть, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода, так как он является инвалидом и постоянного места работы у него нет.

Свидетель ФИО3 подтвердила вышеизложенные показания <данные изъяты> Головяшкина В.В. и дала аналогичные пояснения, о том, что вследствие имевшего место конфликта на берегу <данные изъяты> ей стало плохо, и так как она имеет заболевание неврастения, а сотрудники милиции не оказали помощь в ее доставлении в медицинское учреждение, <данные изъяты> был вынужден сесть за руль и отвезти ее домой, где она приняла бы медицинские препараты. В пути их задержали сотрудники ДПС и на <данные изъяты> составили протокол. В этот вечер <данные изъяты> спиртное употреблял, но не более 1 рюмки.

Из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС взвода № <данные изъяты> УВД по г.Пензе ФИО4 следует, что точного времени задержания Головяшкина В.В. он не помнит, но в темное время в конце ДД.ММ.ГГГГ Головяшкин В.В., управлявший автомашиной, был задержан и в отношении него было в присутствии понятых проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен. При этом Головяшкин В.В. пояснял, что сел за руль вынужденно, так как его жене было плохо. Он (ФИО17) предлагал Головяшкину вызвать «Скорую помощь», но тот отказался. Никаких угроз Головяшкину не высказывалось, тот не оспаривал нахождение в состоянии опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Время составления протоколов он в настоящее время не помнит, но им в составляемых им документах всегда указывается реальное время, когда он их составляет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе и выслушав в судебном заседании участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Головяшкиным В.В. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в районе <адрес> г.Пензы автомашиной «<данные изъяты>» р.з. № в состоянии опьянения в состоянии опьянения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Из акта освидетельствования Головяшкина В.В. на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось с применением технического средства и в присутствии понятых, следует, что Головяшкин В.В. не отрицал установленное у него состояние опьянения по результатам освидетельствования. Сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются приобщенным к материалам дела тестом с результатами применения технического средства измерения «<данные изъяты>». Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования не имеется.

Задержание водителя Головяшкина В.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтвердил инспектор ФИО4.

Доводы Головяшкина В.В. о том, что он не мог находиться на момент освидетельствования в состоянии опьянения, о том, что в протоколе и иных материалах неверно указано время и о том, что результаты освидетельствования в отношении него подменили, подлежат критической оценке, поскольку Головяшкин В.В. пытается избежать ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку при рассмотрении административного дела он дает непоследовательные пояснения. При задержании он не оспаривал управление транспортным средством в состоянии опьянения, не оспаривал данное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей, в поданной им жалобе указал, что не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в судебном заседании при рассмотрении жалобы выдвинул версию о том, что он не находился в состоянии опьянения и в отношении него все было умышленно подстроено.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, подтверждает управление Головяшкиным В.В. транспортным средством в состояние опьянения.

Доводы Головяшкина В.В. о том, что он управлял транспортным средством ввиду крайней необходимости, вызванной необходимостью в доставлении ФИО18 с места конфликта с сотрудниками Рыбинспекции домой для приема медицинских препаратов, являются не состоятельными и являются избранным им способом защиты.

Так, согласно ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий Головяшкина А.А., совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее, поскольку для оказания медицинской помощи ФИО19 он имел возможность прибегнуть к помощи других лиц для доставления ее в медицинское учреждение, вызвать сотрудников медицинского учреждения.

При этом, суд учитывает пояснения в судебном заседании инспектора ФИО4 о том, что он предлагал вызвать «Скорую помощь», однако Головяшкин В.В. отказался, что подтверждает отсутствие состояния крайней необходимости для оказания медицинской помощи ФИО3. Оснований не доверять показаниям инспектора суд не усматривает и причин для оговора Головяшкина В.В. не имеется.

Действия сотрудников Рыбинспекции, которые Головяшкин В.В. считает неправомерными, не влекут признания постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене и они не давали оснований для управления Головяшкиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Их действия Головяшкин В.В. вправе обжаловать в установленном Законом порядке.

Более того, из приобщенной к материалам дела по ходатайству Головяшкина В.В. копии постановления следует, что правомерность действий сотрудников милиции и Рыбинспекции была предметом проверки <данные изъяты> следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области и в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано.

К показаниям в судебном заседании ФИО21. о том, что <данные изъяты> была крайняя необходимость в ее доставлении домой для приема медицинских препаратов, следует отнестись критически, поскольку она <данные изъяты> желает помочь <данные изъяты> избежать ответственности совершенное правонарушение. При этом, ее пояснения не опровергают факт управления транспортным средством Головяшкиным В.В., в состоянии опьянения, и более того, подтверждают, что он употреблял спиртное.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ и в нем с достаточной полнотой приведены доказательства виновности Головяшкина В.В. в совершении правонарушения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю необходимым жалобу Головяшкина В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.06.2011 г. о лишении Головяшкина Вячеслава Викторовича права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Головяшкина В.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья Канцеров Е.В.