М/судья Трубецкая Е.А. Дело № 12-88/11

г. Пенза 30 июня 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Нижегородцева Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Нижегородцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 25.04.2011 года, которым

Нижегородцев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 25.04.2011 года Нижегородцев Д.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 26.02.11 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «Фольксваген-Гольф» р.з. К № в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Нижегородцев Д.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а главное не на основании закона. В судебном заседании не были выяснены и доказаны обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 1.6 КоАП РФ считает, что порядок нарушен, в виду игнорирования сотрудником ДПС Постановления Правительства №475, где указанно, что освидетельствование проводится в соответствии руководством по эксплуатации технического средства. В руководстве говориться, что запрещено эксплуатировать прибор при температуре ниже минус 5 градусов. Было установлено, что освидетельствование проведено на улице при минус 17 градусов. Мировой судья поддержал сотрудника в стремлении нарушать Постановления Правительства РФ. Считает, что такая поддержка судьей является для сотрудника ДПС провоцирующим фактором на совершение других должностных преступлений.

В установленных в Постановлении Правительства №475 правилах освидетельствования, имеется указание, что результат устанавливается с учетом погрешности использованного технического средства. У данного средства, согласно сообщению из органа государственной власти в области метрологии - ФГУ Пензенский ЦСМ, абсолютная погрешность составляет 0.28 мг/л. Таким образом, отсутствует само событие правонарушения.

При вынесении постановления, суд обязан давать оценку всем материалам, имеющимся в деле. Указывает, что сведениям из ФГУ Пензенский ЦСМ мировым судьей оценки не дано, при вынесении постановления, эти самые сведения не учитывались, что делает постановление не законным, по крайней мере, вынесенным по не полно выясненным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, ввиду необъективности судьи при рассмотрении дела, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 25.04.2011 г., рассмотреть дело в полном объеме.

В судебном заседании Нижегородцев Д.В. просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Нижегородцева Д.В.- Чудин Д.А. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Нижегородцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ 26.02.11 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> водитель Нижегородцев Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «Фольксваген-Гольф» р.з. № № в состоянии опьянения, с собственноручной записью Нижегородцева Д.В.: «выпил 0,5 л. пива»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом изъятия водительского удостоверения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором описаны признаки опьянения у Нижегородцева Д.В. (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, из которого также усматривается, что при освидетельствовании Нижегородцева Д.В. в 21 ч. 49 мин. 26.02.2011 г. прибором Аlcotest 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,08 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом указаны пределы абсолютной погрешности 0,05 мг/л, рапортом инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес> ФИО4 и его аналогичными показаниями у мирового судьи.

Так, свидетель ФИО4, допрошенный мировым судьей, суду показал, что он работает инспектором ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с инспектором ФИО13. Ими была замечена машина - «Фольксваген- Гольф», которая остановилась посреди дороги, т.к. заглохла на <адрес>, мешала движению ТС, потом водитель завел машину, он его остановил. При общении с водителем он ощутил исходящий от него запах алкоголя. Так как в их экипаже не было алкотестора - он запросил прибор у другого экипажа и в присутствии 2-х понятых водителю было проведено освидетельствование, которое показало наличие алкоголя. При этом им лично разъяснялись все необходимые права и обязанности как водителю, так и понятым.

В ходе рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции свидетель ФИО5 суду подтвердил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, чтобы присутствовать при проведении освидетельствования Нижегородцева, которого он ранее не знал. При этом находился еще один понятой. При них инспектор подготовил прибор к работе, водитель дышал в прибор, который показал результат - наличие алкоголя- точную цифру он не помнит. Где проходило освидетельствование в настоящее время вспомнить не может. Какие разъяснялись права в настоящее время он не помнит. Вместе с тем он запомнил, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от водителя исходил запах спиртного, и он пошатывался и при этом суетился.

Свидетель ФИО6 суду показал, что зимой в вечернее время точную дату он не помнит, он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Нижегородцева. При освидетельствовании так же находился еще один понятой и в их присутствии водитель дышал в прибор, который показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья верно с учетом доказательств по делу установил вину Нижегородцева Д.В. в содеянном.

Доводы Нижегородцева Д.В. о том, что при управлении автомашиной он был трезв, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

К доводам Нижегородцева Д.В. о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что показания прибора были в пределах абсолютной погрешности, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку из руководства по эксплуатации Аlcotest 6810 следует, что пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют + 0,05 мг/л, на указанный прибор выдан сертификат соответствия, согласно свидетельства о поверки он действителен до 20.04.2011 года, в связи с чем письмо ФГУ « Пензенский ЦСМ, суд не может принять во внимание.

Доводы защиты о том, что прибор применялся при минусовой температуре на улице, уже были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой суд вышестоящей инстанции соглашается.

То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении не указано время его составления, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку состав административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Нижегородцева Д.В. не усматривается.

Наказание Нижегородцеву Д.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности, минимальное предусмотренное санкцией статьи.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 25.04.2011 года в отношении Нижегородцева Д.В.. оставить без изменения, а жалобу Нижегородцева Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А. Горланова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь