мировой судья Маркина И.В. Дело № 12-97/2011

21 июня 2011 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г.Пензе, в помещении суда материалы административного дела в отношении Перетрухина Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу Перетрухина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 11.05.2011 года, которым

Перетрухин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 11.05.2011 года Перетрухин Д.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 23.04. 2011 года в 00 час. 35 мин. на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-211330 гос. номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь покраснение кожного покрова лица) от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе Перетрухин Д.В. просит отменить постановление мирового судьи от 11.05.2011 г., поскольку оно не отражает действительных событий 23 апреля 2011 года и противоречит нормам закона по следующим основаниям: мировой судья несмотря на то, что он пояснил, что 23 апреля 2011 года я не управлял транспортным средством, а всего лишь после ссоры со своей супругой, ушел из дома и решил переночевать в машине. Кроме того пояснял, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, так как ни процедуру прохождения освидетельствования, ни его права и обязанности, также как и права и обязанности понятых инспектор в его присутствии и присутствии понятых не разъяснял. Несмотря на это мировой судья сочла, что его вина доказана и, что никого вызывать и допрашивать не имеется оснований.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 25.1, 24.5, 30.1-30.3 КоАП РФ просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 11 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №2Железнодорожного района г. Пензы, поскольку оно не отражает действительных событий 23 апреля 2011 года; дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Перетрухин Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Перетрухина Д.В.- Буленков А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Несмотря на непризнание Перетрухиным Д.В. своей вины, вина Перетрухина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС УВД <адрес> ФИО4 суду подтвердил, что 23 апреля 2011 года в ночное время на <адрес> автомобиль Лада-Калина двигался без света, впоследствии данный автомобиль был остановлен. Водитель указанного автомобиля Перетрухин находился с явными признаками алкогольного опьянения и в присутствии понятых от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в конце апреля 2011 года в ночное время его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. В его присутствии и присутствии второго понятого водителю Перетрухину предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, однако водитель отказался.

Кроме того, вина Перетрухина Д.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 23.04.2011, из которого усматривается, что 23.04.2011 года в 00 час. 35 мин. на <адрес> водитель Перетрухин Д.В. управлял транспортным средством ВАЗ-211330 гос. номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь покраснение кожного покрова лица) от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей; протоколом об отстранении Перетрухина Д.В. от управления транспортным средством от 23.04.2011 г., в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6 Перетрухин Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе. Данные обстоятельства удостоверены подписями понятых.

Вина Перетрухина Д.В. подтверждается так же рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании в суде вышестоящей инстанции, а также объяснениями ФИО6 и ФИО5 от 23.04.2011 года.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования Перетрухин собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Перетрухина Д.В. в содеянном.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае требование ИДПС ФИО4 о прохождении водителем медосвидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Доводы Перетрухина Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а всего лишь ночевал в нем в состоянии опьянения – надуманы и приведены с целью избежать ответственности за совершение правонарушения, а так же опровергается вышеизложенными доказательствами.

Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Перетрухина Д.В. не усматривается.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Взыскание на Перетрухина Д.В. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и обстоятельств дела, более того назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 11.05.2011 года в отношении Перетрухина Д.В. – оставить без изменения, а жалобу Перетрухина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А. Горланова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>