Дело №12-92/2011 Решение

Дело № 12-92/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 22 июня 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу Космачева В.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Космачева В.В. по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.03.2011 г. по делу № Космачев В.В., как должностное лицо МУЗ «<данные изъяты>», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, выразившееся в нарушении требований Закона «О размещении заказов» при заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №105.

Космачев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 01.11.2010 г. муниципальным заказчиком - МУЗ <данные изъяты>, на портале государственных закупок <адрес> и на официальном сайте Администрации <адрес> было размещено извещение о проведении запроса котировок -«Поставка мебели для МУЗ <данные изъяты>».

В извещении о проведении запроса котировок были указаны все характеристики -поставляемой мебели: наименование изделия, материал, из которого должна быть сделана мебель, размеры, цвет и количество каждой единицы товара.

На данный запрос были поданы две котировочные заявки: индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ООО «<данные изъяты>». В каждой из котировочных заявок было указано, что в случае признания победителем в запросе котировок, муниципальный контракт будет заключен и исполнен в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценке котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем был признан ИП ФИО12.

В указанном протоколе было отражено, что существенными являются следующие условия контракта: источник финансирования, оплата осуществляется по мере финансирования из бюджета города <адрес>, максимальная цена <данные изъяты> рублей, цена контракта остается фиксированной, срок поставки товара- 5 дней после заключения муниципального контракта, наименование товара - медицинское оборудование. Далее в протоколе указаны характеристики товара: наименование изделия, характеристика изделия (материал, из которого должно быть выполнено изделие, размер изделия, цвет и количество). 16.11.2010г., в соответствии с п.4 ст. 44 Закона о размещении заказов, МУЗ <данные изъяты> направило по почте ИП ФИО13. один экземпляр протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и проект контракта, в который были включены все условия его исполнения, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, и цена, предложенная победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Данный факт подтверждается копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ИП ФИО14.

Поскольку в установленный законом срок, т.е. до 04.12.2010г., ИП ФИО15 муниципальный контракт не заключил, на основании п.6. ст.47 Закона о размещении заказов 07.12.2010г. муниципальный заказчик вручил проект муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» - участнику размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержало лучшее условие, следующее после предложенного ИП ФИО16.

15.12.2010г., в соответствии с п.7 ст. 47 Закона о размещении заказов, между МУЗ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт №105 на поставку мебели.

Частью 8 ст. 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Ссылаясь на ч.8 ст.47 Закона о размещении заказов считает ошибочным вывод комиссии Пензенского УФАС о том, что муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» был заключен на условиях, отличных от условий, предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок.

В приложении № 1 к муниципальному контракту № 105 от 15.12. 2010. указано наименование поставляемого товара - конкретное наименование мебели, а также количество товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, что соответствует условиям, предложенным в извещении о проведении запроса котировок цен.

Отсутствие в приложении № 1 к муниципальному контракту подробных характеристик мебели при указании в самом контракте ГОСТов, в соответствии с которыми мебель должна поставляться, и полным совпадением наименования, количества и цены поставляемой мебели, указанными в контракте и в извещении о проведении запроса котировок цен, по его мнению, не может являться основанием для вывода, что контракт заключен на иных условиях, чем предусмотрено в извещении о проведении запроса котировок цен.

21.12.2010 г. муниципальный контракт ООО «<данные изъяты>» был исполнен. Фактически поставщиком в МУЗ <данные изъяты>. <данные изъяты> была поставлена мебель в соответствии со всеми характеристиками, указанными в извещении о проведении запроса котировок цен. Кроме того, 17.12.2010г. между муниципальным заказчиком и ООО «<данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 105 от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены контракта до <данные изъяты> рублей, в приложении № 1 к которому были указаны подробные характеристики поставляемого товара.

Исходя из изложенного, считает, что антимонопольный орган неправомерно признал больницу нарушившей часть 8 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Кроме того, решение комиссии Пензенского УФАС от 16.12.2010г., на основании которого было возбуждено административное производство в отношении него, было оспорено муниципальным заказчиком в Арбитражном суде <адрес>, в части признания МУЗ <данные изъяты>, нарушившим ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов.

В связи с этим, определением руководителя Пензенского УФАС от 14.02.2011г. сроки рассмотрения административного дела были продлены до 16.03.2011г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Комиссии Пензенского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ в части признания МУЗ ГКБСМП им. ФИО3 нарушившим ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов, было признано недействительным.

Тем не менее, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Пензенского УФАС данный факт не был принят во внимание.

Ссылаясь на ст.ст.30.1, 30.3, п.3 ст. 30.7 КоАП РФ просит постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от 16.03.2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении № прекратить.

Космачев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Космачева В.В.- Эбель О.И., действующая на основании доверенности просила постановление руководителя УФАС по Пензенской области отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Сумбаев Д.П., действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласился и просил постановление руководителя УФАС по Пензенской области оставить без изменения, а жалобу Космачева В.В. без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административное дело, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47, Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.7.32 КоАП РФ заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного врача МУЗ «<данные изъяты>» назначен Космачев В.В.

Согласно пункту 2.21 должностной инструкции главного врача МУЗ «<данные изъяты>» утвержденной начальником Управления здравоохранения города <адрес> ФИО17 20 марта 2007 года, в обязанности главного врача входит заключение договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального учреждения здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной должностной инструкции главный врач несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него обязанностей.

Так же установлено, что 1 ноября 2010 года муниципальным заказчиком МУЗ «<данные изъяты>» (далее - Заказчик) объявлено о проведении запроса котировок «Поставка мебели для МУЗ «<данные изъяты>» (далее - Запрос котировок).

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13 ноября 2010 года № 112 следует, что победителем запроса котировок признан ИП ФИО18 с предлагаемой ценой муниципального контракта <данные изъяты> рублей, второе место присвоено ООО «<данные изъяты>» с предлагаемой ценой контракта <данные изъяты> рублей.

Поскольку в установленный законом срок, т.е. до 04.12.2010г., ИП ФИО19 муниципальный контракт не заключил, на основании п.6. ст.47 Закона о размещении заказов 07.12.2010г. муниципальный заказчик вручил проект муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» - участнику размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержало лучшее условие, следующее после предложенного ИП ФИО20

15 декабря 2010 года Заказчиком заключен муниципальный контракт № 105 с ООО «<данные изъяты>» как участником размещения заказа.

В соотвествии с п. 4 ст. 43 вышеназванного Закона о размещении заказа запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам ( потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.

Пункт 5 извещения о проведении Запроса котировок содержит таблицу, в которой указаны характеристики поставляемых товаров: наименования изделия: характеристики изделия; размер, длина, глубина, высота; цвет и количество поставляемой мебели.

При этом Заказчиком были установлены все требования к товару, указанные в п.4 статьи 43 Закона о размещении заказов и соответствующие потребностям заказчика.

Согласно п.1.2 ч.1 муниципального контракта от 15.12.2010 года № 105 объем и характеристики поставляемого товара определены в спецификации ( приложение № 1) к муниципальному контракту.

Однако, приложение № 1 к муниципальному контракту от 15.12.2010 года № 105 содержит лишь наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу в рублях и не содержит характеристик поставляемого товара указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, муниципальный контракт должен быть заключен с указанием как ГОСтов, так и конкретных характеристик товара, указанных в извещении о проведении запроса котировок и соответствующих потребностям Заказчика.

Таким образом, муниципальный заказчик МУЗ « <данные изъяты>» в лице главного врача Космачева В.В. заключила муниципальный контракт от 15.12.2010 года № 105 на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Довод автора жалобы о том, что мебель была поставлена в соотвествии со всеми характеристиками изложенными в извещении не свидетельствует об отсутствии в действиях Космачева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий для назначения административного наказания.

Дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 105, где указаны подробные характеристики, не может быть принято во внимание судом, поскольку оно было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заседания комиссии Пензенского УФАС России.

Таким образом, в действиях главного врача МУЗ» <данные изъяты> Космачева В.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вина Космачева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении административного дела руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не находит оснований для освобождения Космачева В.В. от административной ответственности, полагая, что указанное правонарушение не может являться малозначительным.

При этом суд учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако в данном случае судья не усматривает признаков малозначительности в действиях Космачева В.В., в связи с чем, взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом правонарушения и обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Авдеева А.И. от 16 марта 2011 года о привлечении Космачева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Космачева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья М.А. Горланова

<данные изъяты>