Мировой судья судебного участка №3

Железнодорожного района г. Пензы

Вердиханова А.Н.

Дело № 12-119/11

РЕШЕНИЕ

05 августа 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Синцева Н.П.,

с участием Астахова А.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Астахова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1КоАП РФ и жалобу Астахова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы Вердихановой А.Н. от 21.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Астахова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым

Астахов А.В., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1КоАП РФ,

Установила :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 21.06.2011 года Астахов А.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. на <адрес> в <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технических средств Alco test 6810 и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии 2-х понятых.

В жалобе Астахов А.В. просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей, указав, что они опровергаются доказательствами в виде письменных объяснений данных на месте составления материала. Вместе с тем, по его мнению, согласно ст. 1.5 КоАП РФ представленные доказательства могут опровергаться показаниями свидетелей.

Кроме того, постановление мирового судьи не мотивировано, поскольку в нем отсутствует указание на то, какой закон он нарушил.

В судебное заседание Астахов А.В. не явился, о причине неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом.

Представитель Астахова А.В. по доверенности Балашов Н.И. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя Астахова А.В. по доверенности Балашова Н.И., допросив свидетеля ФИО10, судья пришла к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется по следующим основаниям :

Вина Астахов А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27КоАП РФ случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт невыполнение Астаховым А.В., управляющим транспортным средством в состоянии опьянения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых видно, что Астахов А.В. находился с явными признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медосвидетельствование, он отказался это сделать (л.д. 8,9), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО6 (л.д. 11)

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМ УВД России по Пензенской области ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе ФИО10 В 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции была передана ориентировка о том, что на <адрес> ездит автомашина марки <данные изъяты>, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Отрабатывая данную ориентировку, им удалось остановить данный автомобиль напротив <адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что водитель Астахов А.В. находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технических средств Alco test 6810 и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии 2-х понятых. За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на водителя Астахова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, факт невыполнение Астаховым А.В., управляющим транспортным средством в состоянии опьянения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается допрошенными также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили достоверность своих показаний, данных инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМ УВД России по Пензенской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для оговора Астахова А.В. со стороны ФИО6, ФИО4 и ФИО7 суд не усматривает.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектор ДПС спецбатальона СБ ДПС ГИБДД УМ УВД России по Пензенской области ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции была передана ориентировка о том, что на <адрес> ездит автомашина марки <данные изъяты> водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Отрабатывая данную ориентировку он увидел данный автомобиль и совместно с экипажем инспекторов ФИО6 и ФИО10 данный автомобиль ими был остановлен напротив <адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что водитель Астахов А.В. находится с признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи/. Наличие признаков алкогольного опьянения у водителя Астахова А.В. о видел лично, лично сопроводил его в автомашину с экипажем инспекторов ФИО9 и ФИО10 Инспектора стали выполнять свою работу, а он уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМ УВД России по Пензенской области ФИО10 пояснил суду, что по ориентировке им и инспектором ФИО6 была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, под управлением водителя Астахова А.В. При проверке документов было установлено, что Астахов А.В. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в именно у данного водителя был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь. Астахов А.В. постоянно хотел уйти. Его пригласили в автомашину ОГИБДД, посадили на пассажирское сиденье, а он, свидетель, встал около дверки автомашины, чтобы Астахов А.В. не покинул место его задержания. Инспектор ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств Alco test 6810, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых. Однако Астахов А.В.от совершения данных действий отказался. Понятым была предоставлена возможность видеть водителя Астахова А.В., затем с них был отобраны объяснения. Чек на приборе Alco test 6810 не пробивали, поскольку Астахов А.В. отказался пройти на нем освидетельствование. За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на водителя Астахова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При анализе свидетельских показаний ФИО6, ФИО8, ФИО10, суд не установил противоречий в их показаниях. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Как установлено судом при составлении протокола об административном правонарушении, а также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения процессуальных нарушений допущено не было.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Астахова А.В. являются обоснованными, оценка доводам Астахова А.В. была дана мировым судьей и нашла свое отражение в постановлении. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела, минимальное, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований у суда не имеется.

Доводы жалобы Астахова А.В. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы не мотивированно, в нем не указано какой закон Астахов А.В. нарушил, суд не принимает во внимание, поскольку нормы материального права в постановлении мировой судьи указаны.

Доводы представителя Астахова А.В. по доверенности Балашова Н.И. л том, что в протоколах инспектора ФИО6 отсутствует время их составления, не соответствует действительности, поскольку и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе об устранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в протоколе об изъятии вещей и документов время их составления указано.

Доводы представителя Астахова А.В. по доверенности Балашова Н.И. о том, что инспектором ФИО6 была нарушена процедура направления Астахова А.В. на медицинское освидетельствование на каких-либо доказательствах не основаны.

Доводы представителя Астахова Е.А. по доверенности Балашова Н.И. о том, что в объяснения с понятых ФИО4 и ФИО7 инспектором указано одно и то же время – 14 час. 48 мин., то суд полагает, что данное обстоятельство не может быть основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы.

Оснований для изменения наказания на штраф суд не усматривает, так как санкция ст.12.26 ч.1КоАП РФ предусматривает лишь наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно п. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, кроме лиц, в том числе виновных по ст.12.26КОАП РФ. В связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает каких – либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решила :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Астахов А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.П. Синцева

: