мировой судья Потапова Е.В.

Дело № 12-58/2011

г. Пенза 27 апреля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чернышкова И.А.

рассмотрев в г.Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Чернышкова И.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и жалобу Чернышкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 16.03.2011 года, которым

Чернышков И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий в Пензе <адрес>, в прошлом не привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 16.03.2011 года Чернышков И.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 25 января 2011 г. в 1 час. 00 мин. в <адрес> управлял автомашиной Тойотта р\з <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения., совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе Чернышков И.А. просит отменить постановление мирового судьи от 16.03.2011 г. как незаконное и необоснованное, указав, что при вынесении постановления судья счел достаточными доказательствами, подтверждающими его вину протокол медицинского освидетельствования, который устанавливает у него состояние опьянения, а так же рапорт инспектора ГИБДД составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и показания инспектора ГИБДД, которые тот дал в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу. Однако, судьей не были допрошены все лица, проходящие свидетелями по делу, в частности понятые, участвовавшие при составлении протокола об административном правонарушении. Ввиду этого, считает не установленными в полном объеме некоторые факты по делу. Так же в суде был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что примерно за час до того, как его задержали сотрудники ГИБДД тот, управляя транспортным средством Чернышкова И.А.(Toyota corolla-seroc № регион), утопил передние колеса автомобиля в сугробе, ввиду чего автомобиль двигаться не мог по объективной причине. Однако, вопреки показаниям свидетеля ФИО3, суд взял за основу показания сотрудника ГИБДД ФИО9, который при допросе показал, что темная иномарка(была ли это машина Чернышкова И.А. или нет он пояснить не смог) двигаясь впереди патрульной машины заехала во дворы, где в последствии (по его мнению сотрудника ГИБДД ФИО10) села в сугроб и начала сдавать задним ходом, о чем свидетельствовали работающие фонари заднего хода, а не движение автомобиля, после чего он, якобы управлявший транспортным средством был задержан с признаками алкогольного опьянения. Так же при допросе сотрудник ГИБДД ФИО11 указал на тот факт, что после прохождения Чернышковым И.А. мед. освидетельствования они с напарником вытаскивали машину Чернышкова из сугроба при помощи троса и патрульной машины, что так же свидетельствовало о том что машина не могла двигаться по объективным причинам, однако эти показания не были приняты во внимание.

Каких-либо иных доказательств, как видеозапись, показания свидетелей со стороны ГАИ и т.д., в материалах дела нет. Так же не доверять показаниям свидетеля ФИО3 на его взгляд у суда нет оснований.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года при рассмотрении вопроса 12 в ответе Верховного Суда имеется следующее указание: возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса РФ об Административных правонарушениях "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая ч. 1 ст. 2.5 К РФ об АП за административное нарушение (в т.ч. по ст. 17.9 К РФ об АП) граждане, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность, т.е. сотрудник ГИБДД не несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, учитывая тот факт, что инспектор ДПС (как сотрудник милиции) может иметь заинтересованность в исходе дела, а также не несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, показания инспектора ДПС не могут являться доказательствами.

Указывает, что в соответствующем протоколе им сделана отметка о том, что транспортным средством он не управлял и согласился пройти мед. освидетельствование лишь потому, что сотрудник предложил ему альтернативу лишиться водительского удостоверения за отказ от прохождения мед освидетельствования, а так же оказывал на него психологическое давление. Так же в момент составления протоколов сотрудники ГАИ не разъясняли ему его права и обязанности.

На действия сотрудников ГИБДД им была написана жалоба в <адрес>. В ответе из Прокуратуры было сказано, что возбуждение в отношении Чернышкова И.А. административного производства само по себе ничего не значит и его вину должен установить суд исходя из достаточности представленных доказательств и руководствуясь презумпцией невиновности. Считает, что в деле, кроме искаженных показаний инспектора ГИБДД нет иных свидетельств устанавливающих управление им автомобилем, т.е. действий, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на судебную практику по такому роду дел и убежденные в своей вседозволенности.

Ссылаясь на ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ просит отменить вынесенное постановление об административном нарушении № 5-126 вынесенное 16.03.2011 года Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы Потаповой Е.А. о лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Чернышков И.А. доводы жалобы полностью поддержал и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Чернышкова И.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Чернышков И.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ 25 января 2011 г. в 1 час. 00 мин. в <адрес> управлял автомашиной Тойотта р\з <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на момент составления протокола имелись достаточные основания полагать, что Чернышков И.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Чернышкова И.А. имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски лица, покраснение глаз, протоколом изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого усматривается, что при освидетельствовании Чернышкова И.А. в 01 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором Lion Alkolmeter SD-400 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,12 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Чернышкова И.А. подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, который пояснил, что ранее с Чернышковым И. А. знаком не был. 25 января 2011 года он совместно с ФИО13 нес дежурство и видел, как на <адрес> в <адрес> иномарка повернула во дворы, они поехали за данной машиной, автомашина начала сдавать задним ходом и застряла в сугробе. Подъехав к автомобилю, они спросили у водителя документы, и им оказался Чернышков И.А. При разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя из полости рта и в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование с помощью технического средства, от чего Чернышков И.А. отказался. В последствии Чернышков И.А. прошел медицинское освидетельствование и было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5, основания для оговора Чернышкова И.А. у него отсутствуют, ранее он его не знал, каких-либо противоречий в показаниях указанного лица суд не усматривает.

К доводам Чернышкова И.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы, о том, что Чернышкову И.А. при составлении протокола не разъясняли права, суд считает несостоятельными, ибо они опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, где стоит подпись Чернышкова И.А. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод Чернышкова И.А. о том, что не были опрошены понятые, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным, суд так же считает несостоятельным, ибо сам Чернышков И.А. не отрицает наличие понятых.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Чернышкова И.А., не усматривается.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Чернышкова И.А. в содеянном.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Чернышкову И.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, более того назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет, материалам дела дана надлежащая оценка.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 16.03.2011 года в отношении Чернышкова Ильи Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Чернышкова И.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А. Горланова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>