м/с Маркина И.В. Дело №12-98/2011

г. Пенза 21 июня 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

Рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Худоберганова К. и переводчика Тен С.Н.,

материалы административного дела в отношении Худойберганова К. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и жалобу Худайберганова К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 16.05.2011 года, которым

Худойберганов К., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 16.05.2011 года Худойберганов К. лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен»,нарушил п. 1.3 ПДД.

В жалобе Худойберганов К. просит постановление мирового судьи от 16.05.2011 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что с данным постановлением он не согласен. Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что из-за того, что перед его транспортным средством двигался «Камаз» с прицепом, который сильно дымил, он решил его обогнать. В результате обгона он не мог видеть знака «Обгон запрещен», поскольку большегрузный транспорт его перекрыл. Также просит суд учесть, что на двигавшемся впереди него транспортном средстве имелись наклеенные знаки ограничения скорости двадцать километров в час, в связи с чем данное транспортное средство можно отнести к тихоходным транспортным средствам. Видимость на момент обгона была достаточной для безопасного осуществления подобного маневра. Разметка на данном участке отсутствовала. Показания водителя «Камаз» в качестве свидетеля нарушения ПДД отсутствуют. На основании изложенного считает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам.

В судебном заседании Худойберганов К. доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав Худойберганова К., изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вина Худойберганова К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. в совершении обгона безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Доводы Худойберганова К. о том, что он правонарушения не совершал, являются не состоятельными, опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД.

Кроме того, сам Худойберганов К. не отрицает, что обогнал транспортное средство с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Худойберганова К. в содеянном.

Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Худойберганова К. не усматривается.

Взыскание мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности и обстоятельств дела. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними, оснований у суда не имеется.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 16.05.2011 года в отношении Худойберганова К. оставить без изменения, а жалобу Худойберганова К. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: М.А.Горланова