Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 19 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев жалобу Панова Владимира Васильевича, проживающего по адресу: <данные изъяты>, на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Пензы поступила жалоба Панова В.В. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Панов В.В. просит постановление о наложении на него штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив его от административной ответственности, и мотивирует ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком - МУЗ <данные изъяты> был объявлен открытый аукцион в электронной форме на размещение муниципального заказа «Оказание услуг по стирке белья» (извещение №). Согласно ч. 9 ст. 41.9 указанного Закона, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 данной статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг. При этом Закон о размещении заказов не содержит разъяснения понятия «электронный документ».

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закрепляет понятие «электронный документ» как документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Таким образом, в данном случае в качестве электронного документа может расцениваться как форма заявки, так и прикрепляемые к ней файлы.

В настоящее время на электронных торговых площадках сложилась определенная практика, когда участники размещения заказа при заполнении заявки на участие в аукционе подтверждают своё согласие на поставку товара или оказания услуги путем прикрепления к 1 части заявки отдельного электронного документа, содержащем всю необходимую для заказчика информацию.

В связи с этим, заявитель считает выводы и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о том, что при заполнении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме функционал электронной площадки ЗАО <данные изъяты> позволяет участникам размещения заказа подтверждать своё согласие на поставку товара только путем заполнения формы, установленной оператором электронной площадки, необоснованным.

Из материалов дела следует, что на участие в открытом аукционе в электронной форме № было подано 2 заявки.

Первая часть заявки участника №2 содержала отдельный файл, в котором участник выражал своё согласие оказать услуги по стирке белья на конкретных условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

У участника под №1 в первой части заявки согласие отсутствовало, в связи с этим аукционная комиссия посчитала, что данная заявка была подана участником не по форме, предусмотренной ч.9 ст.41.9 Закона о размещении заказов, и на основании ч.1 п.4. ст.41.9 указанного Закона приняла решение об её отклонении.

Кроме того, не соответствует действительности и тот факт, что АС оператора не позволяет пользователю отправлять заявку на участие в ЭА в случае её несоответствия требованиям настоящего регламента и действующего законодательства РФ.

Согласно п. 10.9. Регламента электронной площадки ЗАО <данные изъяты>, при формировании (редактировании) карточки заявки на участие ЭА у пользователя участника имеется возможность выполнить определенные действия, в т.ч. при заполнении первой части заявки прикрепить документы, необходимые для подтверждения соответствия товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ; а так же при заполнении второй части заявки - прикрепить копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если такое требование предусмотрено аукционной документацией.

Как следует из п. 10.9.1. Регламента система информирует пользователя о не прикреплении документов, установленных требованиями организации заказчика, либо предусмотренных аукционной документацией и не позволяет направить заявку.

Получив от участника №1 заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме № без его согласия оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, комиссия приняла решение об отклонении указанной заявки. Считает, что оценка заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на размещение муниципального заказа «Оказание услуг по стирке белья» единой комиссией была произведена правильно, отказ в допуске к участию в аукционе участника №1 - ООО <данные изъяты> был обоснованным и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Панов В.В. и представитель УФАС по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещены о необходимости явки, не явились. В судебное заседание явился представитель Панова В.В., действующая на основании доверенности, Эбель О.И., которая пояснила о том, что Панов В.В. на его участии при рассмотрении жалобы не настаивает. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не препятствует ее рассмотрению по существу.

Представитель Панова В.В. - Эбель О.И. в судебном заседании пояснила, что жалобу она полностью поддерживает по изложенным в ней доводам, при этом пояснила, что привлечение Панова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ она считает необоснованным. При рассмотрении 1 части заявки, поступившей от участников аукциона об оказании услуг, было установлено, что от первого участника (ООО <данные изъяты>) заявка поступила пустая, то есть, без указания каких-либо условий оказания услуг, их характеристик. В соответствии с Регламентом СБ РФ к первой части заявки прикрепление дополнительных необходимых документов возможно и довод ФАС о том, что автоматизированная система заявку при неверном заполнении ее просто не пропустила бы, несостоятелен. Согласие выражается не нажатием кнопки, а в прикреплении необходимых документов и выражается в произвольной форме. У участника № 1 (ООО <данные изъяты>) отсутствовало такое согласие на оказание услуг по стирке белья. Впоследствии, в соответствии с выданным предписанием, требования ФАС были выполнены, однако это не выражает признание привлечения Панова В.В. к ответственности обоснованным, так как на тот момент у учреждения имелась необходимость в заключении контракта. Решение об отказе в допуске на участие в аукционе участника № 1 (ООО <данные изъяты>) было принято в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, норами которого закреплен перечень оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе, который содержит такое основание, как отсутствие согласия участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

Изучив поступившую жалобу, материалы административного дела, выслушав в судебном заседании доводы представителя Панова В.В. – Эбель О.И., поддержавшую жалобу, прихожу к выводу о том, что в отношении Панова В.В. постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно выписке из приказа МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Панов В.В. переведен на должность директора больницы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к приказу МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд» следует, что Панов В.В. назначен председателем Единой комиссии.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 Положения «О единой комиссии МУЗ <данные изъяты> по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона в электронной форме, а так же запроса котировок цен на товары, работы, услуги», утвержденного приказом МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссию возглавляет председатель Комиссии, который несет персональную ответственность за выполнением возложенных на комиссию задач и осуществление ей своих функций.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком - МУЗ <данные изъяты> (далее - Заказчик) объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по стирке белья» (извещение на сайте www.zakupki.Rov.ru №) (далее - Открытый аукцион в электронной форме).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № аукционной комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО <данные изъяты> (Порядковый номер заявки 1) на основании пункта 4 части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а именно, сделан вывод о том, что отсутствует согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

На действия аукционной комиссии от ООО <данные изъяты> в Управление ФАС по Пензенской области поступила жалоба, по результатам рассмотрения которой, был сделан вывод о ее обоснованности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд МУЗ <данные изъяты> (далее - Заказчик) Панова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которому сделан вывод о том, что аукционная комиссия муниципального заказчика неправомерно отказала ООО <данные изъяты> в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, нарушив при этом часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу об административном правонарушении, Панов В.В. пояснял, что с протоколом он согласен и данная ошибка устранена, с ООО «Бриз» заключен договор на стирку белья.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 41.2 Закона о размещении заказов документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, либо размещаемые им на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, либо размещаемые им на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 5 статьи 41.2 Закона о размещении заказов установлено, что наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в части 2 статьи 41.2 Закона о размещении заказов, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени участника размещения заказа, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов административного дела, а именно из первой части заявки на участие в открытом электронном аукционе ООО <данные изъяты> следует, что данный участник размещения заказа дал свое согласие на выполнение работ и оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме путем заполнения формы, установленной Оператором электронной площадки ЗАО <данные изъяты>, при этом дополнительных документов им не предоставлялось.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа тем самым подтверждает, что предлагаемые им услуги соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, подтверждает свое согласие поставить товар, выполнить работу, оказать услугу в соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации и извещении.

Из приобщенного к жалобе «Извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме» в разделах «Перечень документов, представляемых в составе первой части заявки» и «Перечень документов, представляемых в составе второй части заявки» указано, что «Требование не установлено». То есть, документация об Открытом аукционе в электронной форме не содержала требования о предоставлении участниками размещения заказа отдельного документа, прикрепляемого к первой части заявки.

Статьей 41.8 Закона о размещении заказов установлен перечень документов и сведений, которые предоставляются участником размещения заказа в составе первых и вторых частей заявок. Представление участником размещения заказа в составе первых частей заявок отдельного документа с согласием оказать услугу или иных дополнительных документов с приведением условий и характеристик оказания услуг, Законом о размещении заказов не предусмотрено. Выражая свое согласие на участие в аукционе, участник размещения заказа тем самым уже дает свое согласие на выполнение работ и оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Таким образом, доводы представителя Эбель О.И. о том, что от ООО <данные изъяты> согласия на участие в аукционе не поступило, что выразилось в не предоставлении в первой части заявки дополнительных документов, что является необходимым условием и как это происходит по сложившейся практике проведения подобных аукционов, являются в данном случае несостоятельными.

Выводы и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о виновности Панова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ являются верными и мотивированными, наказание назначено согласно санкции указанной статьи и каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым жалобу Панова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МУЗ <данные изъяты> Панов Владимир Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Панова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.В. Канцеров