копия

Мировой судья Пронькина Н.А.

Материал № 12-133/2011

г. Пенза 13 сентября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дадонова Е.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Киреева В.В,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы административного дела в отношении Киреева Владислава Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и апелляционную жалобу Киреева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киреев Владислав Викторович, 15.12.1977 года рождения, уроженец и житель <адрес>5, зарегистрированный в <адрес>, русский, работающий <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, отказался в 05 часов 15 минут от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии свидетелей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Киреев В.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> приехал в гости к своему знакомому ФИО1 в <адрес> где недалеко от дома ФИО1 на обочине дороги они стали ремонтировать автомашину, при этом распили спиртное и остались в машине. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехала машина ДПС, откуда вышли двое сотрудников ГИБДД, предложили ему сесть в машину, не назвав причины и не дав взять из дома ФИО1 документы. После этого его отвезли в Чемодановский пост ГИБДД, где сотрудник ГИБДД стал оформлять документы, пояснив, что он управлял машиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как машиной он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а только сидел в ней. После этого сотрудники ГИБДД пригласили двух свидетелей, остановив проезжающие мимо поста машины, не разъяснили им в чем дело, сказали, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД сам заполнил бланки объяснений свидетелей, написав то, что ему было нужно. Его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их присутствии ему не разъясняли. О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей его не уведомили, как он позже узнал, повестка ошибочно доставлялось по адресу: <адрес>, в то время как он проживал в <адрес>. Кроме того, считает, что он был доставлен на пост ДПС с территории <адрес>, где сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе не должны были находиться.

В судебном заседании Киреев В.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав в дополнении, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями норм КоАП РФ несвоевременно и не на месте совершении правонарушения, в протоколе не был указан свидетель ФИО1, что пройти освидетельствование с помощью технических средств сотрудники ГИБДД ему не предлагали.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО3, на служебном автомобиле они находились в <адрес>. Примерно в 4 часа утра он увидел, как навстречу из <данные изъяты> в сторону трассы движется автомашина <данные изъяты> водитель которой внезапно включил заднюю передачу и стал с ускорением отъезжать и, проехав 400 метров, остановился у обочины в районе <адрес>. Инспектор ФИО3 подошел к автомашине <данные изъяты> и пригласил оттуда водителя Киреева, который в автомашине находился один, был с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Документов у Киреева при себе не оказалось, ключи от машины Киреев выбросил. По базе данных установили личность Киреева, в это время к ним подходил нетрезвый мужчина, знакомый Киреева, с которым они не стали разговаривать. В связи с тем, что привлечь свидетелей для оформления административного материала на месте задержания не представилось возможным, они были вынуждены выехать на 640 км ФАД «Урал», на пост ГИБДД для составления административного материала. ФИО3 остановил на трассе двух водителей, пригласил их на пост. Он (ФИО2) разъяснил права Кирееву и понятым, и в присутствии понятых и ФИО3 предложил Кирееву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Киреев отказался, при этом заявил понятым, что был задержан, когда шел по трассе, и что машины у него не было. В отношении Киреева был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Командир взвода №5 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО4 суду показал, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ГИБДД на Чемодановском посту ДПС, его и еще одного водителя пригласили в помещение поста, где находился нетрезвый Киреев. Сотрудник ГИБДД разъяснил Кирееву, ему (ФИО4 и второму приглашенному водителю их права, предложил Кирееву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и медицинское освидетельствование, однако Киреев от прохождения освидетельствования отказался, пояснив, что сотрудники ГИБДД остановили его, когда он шел по трассе, никакой машиной он не управлял. Он подписал необходимые протоколы и объяснение, записанное с его слов, содержание которого он подтверждает.

Свидетель ФИО1 суду показал, что с Киреевым состоит в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ Киреев приехал в <адрес> в дом его (ФИО5) отца на <адрес>. в 23-м часу вечера они с Киреевым собрались ехать в Пензу, были трезвые. На <адрес>, в автомашине Киреева <данные изъяты>» отказала тормозная система, они стали ее ремонтировать, при этом выпили 3 полуторалитровые бутылки пива. Около 5 часов утра они с Киреевым находились около машины, подъехала машина ДПС, оттуда вышел сотрудник ГИБДД и попросил у Киреева документы, тот предъявил их. Сотрудник ГИБДД предложил Кирееву пройти в служебную машину, так как тот был нетрезв. После этого автомашина с сотрудниками ГИБДД и Киреевым уехала, лишь к 8 утра Киреев вернулся и сказал, что его задерживали за то, что он якобы в пьяном виде управлял машиной.

Свидетель ФИО6. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 и друг сына Киреев приехали к нему (ФИО6) в <адрес>. Около 23 часов они решили поехать в город, онако сломалась машина Киреева <данные изъяты> Он подходил к машине Киреева, которая стояла на <адрес>. Сын и Киреев сказали, что останутся на ночь в машине, будут пить пиво. Около 6 часов утра сын вернулся в дом и сказал, что Киреева забрали подъехавшие сотрудники ГИБДД за то, что тот был в нетрезвом виде, хотя Киреев машиной не управлял.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы Киреева В.В. и отмены постановления не имеется.

Несмотря на непризнание Киреевым своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Так, вина Киреева В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на 640 км ФАД «Урал», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Киреев В.В. в <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования отказался в 5-15 час. ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Киреева В.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором описаны признаки опьянения у Киреева В.В. – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, из которого следует, что в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО4 Киреев от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено подписями понятых.

Кроме того, вина Киреева подтверждается показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с ФИО3 в 4-40 час. в <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Киреева В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, который в автомобиле находился один. Водитель Киреев В.В. был с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза. В связи с тем, что привлечь свидетелей для оформления административного материала на месте задержания не представилось возможным из-за их отсутствия, были вынуждены выехать на ФАД «Урал» 640 км. для составления административного материала. Водителю Кирееву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Киреев В.В. отказался в присутствии 2-х свидетелей. После чего за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношение водителя Киреева В.В, был составлен протокол № по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Киреева В.В. в содеянном.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае требование ИДПС ФИО2 о прохождении водителем Киреевым В.В. медосвидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Доводы Киреева о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а лишь распивал в стоящем автомобиле пиво с другом ФИО1, что пройти освидетельствование с помощью технических средств сотрудники ГИБДД ему не предлагали, права не разъясняли, являются не состоятельными, приведены Киреевым с целью избежания административной ответственности, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Киреев ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял, суд относится критически, расценив его показания как попытку помочь Кирееву, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать наказания за административное правонарушение. Показания ФИО1 не соответствуют показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, материалам дела, кроме того, показания ФИО1 противоречат показаниям самого Киреева. Показания свидетеля ФИО6 так же не свидетельствуют о невиновности Киреева, поскольку по делу он не являлся очевидцем того, при каких обстоятельствах был задержан Киреев.

Доводы Киреева о том, что задержан он был в <адрес>, ему не разъяснялись права, по делу был нарушен порядок освидетельствования, так как перед предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства – надуманы, как следует из показаний сотрудников ГИБДД, понятого ФИО4, протокола о направлении на медосвидетельствование, протокола об административном правонарушении и других документов, от прохождения освидетельствования с помощью техсредств Киреев отказался, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Кирееву разъяснялись; из показаний ФИО1 следует, что до задержания Киреев находился в <адрес>.

Довод Киреева о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями – не состоятелен, нарушений процессуальных требований ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, либо иных требований КоАП РФ при его составлении суд не усматривает.

То обстоятельство, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное Кирееву мировым судьей, по вине сотрудников почтового отделения доставлялось по неверному адресу и не было получено Киреевым В.В., не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, неявка Киреева В.В. в судебное заседание в данном случае не повлияла на правовую оценку содеянного Киреевым, все доводы Киреева были проверены судом апелляционной инстанции и суд нашел их несостоятельными.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Взыскание на Киреева В.В. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела, минимальное, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреева В.В. – оставить без изменения, а жалобу Киреева В.В. - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ь