Дело № 12-101/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 6 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Засорина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Пензы жалобу Коледова Сергея Алексеевича, <данные изъяты> на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3 о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коледов С.А. признан нарушившим ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Коледов С.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Городищенского района была проведена проверка соблюдения МУЗ «<данные изъяты>» законодательства при осуществлении закупок, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд. В ходе указанной проверки было выявлено нарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое и было рассмотрено УФАС по <адрес>. Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено с нарушениями закона, поэтому является недопустимым доказательством и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Проверка по вопросам соблюдения ФЗ № 94-ФЗ прокуратурой Городищенского района в <адрес> была проведена в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно об административном правонарушении прокуратуре Городищенского района было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, но постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. УФАС приведенные доводы признал несостоятельными в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку нарушение сроков составления протокола является несущественным нарушением, поскольку сроки не являются пресекательными. Считает, что УФАС не учел то обстоятельство, что фактически прокуратурой Городищенского района было проведено административное расследование. Это подтверждается тем, что проверка прокуратурой была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в силу требований статей 28.4 и 28.5 КоАП РФ должно было быть составлено немедленно после выявления правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако для рассмотрения по существу оно не направлено. После этого прокуратурой района были проведены дополнительные проверочные мероприятия и составлено другое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было рассмотрено УФАС, что свидетельствует о проведении административного расследования, а в силу требований ч.2 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование может проводиться только при наличии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в данном случае должно было быть принято прокурором Городищенского района в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, поскольку такого постановления не было, все проверочные мероприятия были проведены незаконно в отсутствии оснований их проведения и являются недопустимыми, в том числе постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что постановление о наложении на него административного взыскания вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

В судебном заседании Коледов С.А. полностью поддержал доводы жалобы, указав на несоблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, на то, что прокуратурой Городищенского района Пензенской области были выявлены нарушения ДД.ММ.ГГГГ, а постановление возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что было проведено административное расследование. Какого – либо существенного нарушения охраняемых общественных нарушений в результате формального нарушения сроков заключения контракта, не наступило, поскольку был единственный участник конкурса - ООО «<данные изъяты>», с которым впоследствии и был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласен с тем, что им были нарушены сроки заключения контракта, но ссылается на то, что никаких жалоб от участников размещения заказа не поступило, никакие права им соответственно нарушены не были.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО4, действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась и просила постановление и.о. руководителя УФАС по <адрес> оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ само по себе носит формальный характер, не требует наступления каких-либо последствий, посягает на порядок в сфере размещения муниципальных заказов, имеет большую значимость. Все доводы, приведенные Коледовым С.А., были исследованы при вынесении обжалуемого постановления, в том числе и доводы о том, что никаких прав нарушено не было, должностное лицо УФАС посчитало в данном случае невозможным прекратить производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, кроме этого исследованы доводы Коледова С.А. о нарушении прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, признаны они несостоятельными, поскольку нарушение сроков является несущественным нарушением, не влекущем невозможность привлечения лица к административной ответственности; исследованы доводы Коледова С.А., что им не были нарушены сроки заключения контракта, однако Коледов С.А. ошибочно полагал, что 10-дневный срок необходимо отсчитывать от срока рассмотрения заявок, вместе с тем поскольку в данном случае для участия в открытом аукционе было подано 29 заявок, был назначен и проведен открытый аукцион, на который явился только один участник, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, в данном случае контракт должен был быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, который был размещен ДД.ММ.ГГГГ, а контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Рузляев М.Ю. пояснил, что во исполнение задания прокуратуры Пензенской области им была проведена проверка исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по неисполненным в срок государственным и муниципальным контрактам на истекший период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе такая проверка была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 7.5 Устава МУЗ «<данные изъяты>» муниципальное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» имеет право в установленном законом порядке заключать договоры с учреждениями, организациями, предприятиями различной формой собственности и гражданами на предоставление работ и оказание услуг. По результатам проведения открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ Аукционной комиссией МУЗ «<данные изъяты> (протокол открытого аукциона №-№) победителем аукциона на капитальный ремонт помещений <данные изъяты> ГБ МУЗ «<данные изъяты>» (дополнительные работы) признан ООО «<данные изъяты>». Протокол открытого аукциона размещен на сайте - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты>» заключен соответствующий муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» №, который был заключен в нарушение ч. 1.1 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1 по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ. Считает, что сроков вынесения данного постановления прокурором нарушено не было, поскольку в ходе и по результатам проверки, собирая дополнительные материалы и анализируя их, прокурор действительно выносил несколько постановлений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено УФАС в прокуратуру для устранения недостатков при его вынесении, вместе с тем окончательно было выявлено именно правонарушение, предусмотренное ч. 1.2. ст. 7.32 КоАП РФ, постановление по данной статье и было направлено в УФАС для рассмотрения; кроме того пояснил, что Коледов С.А. неоднократно вызывался в прокуратуру для дачи объяснений, явился ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснения, именно в этот день прокурором и было вынесено вышеуказанное постановление, прокуратура не проводила административное расследования, а проводилась вышеуказанная проверка, по результатам которой были вынесены акты прокурорского реагирования; вынесение же нескольких актов прокурорского реагирования в рамках и по результатам одной проверки при выявлении нескольких нарушений не запрещено законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, суд считает постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3 о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Коледова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Городищенского района Пензенской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела в отношении должностного лица муниципального заказчика – МУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» Коледова С.А. в связи с совершением им деяния, содержащего признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ. Из материалов следует, что муниципальным заказчиком - МУЗ «<данные изъяты>» на портале государственных закупок Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении открытого аукциона. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №-а от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе подано 29 заявок, все участники размещения заказа допущены аукционной комиссией муниципального заказчика к участию в открытом аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый аукцион признан несостоявшимся, так как на участие в открытом аукционе явился и зарегистриро­вался один участник - ООО «<данные изъяты>». Протокол открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ размещен на Портале государственных закупок Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям части 8 статьи 37 Закона о размещении заказов. Вместе с тем, на Портале протокол открытого аукциона размещен как протокол рассмотрения зая­вок.

Согласно части 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов контракт может быть за­ключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протоко­ла аукциона.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты> ГБ МУЗ «<данные изъяты>» (дополнительные работы) заключен между Муниципальным заказчиком в лице главного врача МУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальный контракт включен в реестр муниципальных контрактов МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и реестр контрактов по <адрес> району на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заключив муниципальный контракт № ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный заказчик нарушил требования части 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы Коледова С.А. о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была нарушена процедура, предусмотренная ст. 28.3 КоАП РФ ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой постановление должно быть вынесено немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, в связи с чем это исключает назначение административного наказания, являются несостоятельными, поскольку ФЗ от 17.01.1992 г. № 2201-1 (в редакции от 07.02.2011г.) «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает дело об административном правонарушении, доводы Коледова С.А. о том, что факт совершения административного правонарушения был выявлен прокурором <данные изъяты> района Пензенской области в ДД.ММ.ГГГГ года и прокуратурой проводилось административное расследование, являются также несостоятельными, т.к. прокуратурой данный факт был выявлен в ходе проводимой проверки, а согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, таким образом дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором согласно требований ст. 28.4 КоАП РФ по результатам проведенной проверки при наличии повода и соответственно достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Несущественными же, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, являются такие недостатки постановления, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола (постановления) об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, дело было возбуждено и рассмотрено с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 62 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент размещения заказа на выполнение капитального ремонта помещений <данные изъяты> ГБ МУЗ «<данные изъяты>» главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» являлся Коледов С.А. в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления <данные изъяты> района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени МУЗ «<данные изъяты>» муниципальный контракт № на выполнение вышеуказанных работ для муниципальных нужд.

Вина Коледова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, объяснениями Коледова С.А., имеющимися в материалах дела, подтвердившего факт нарушения им сроков заключения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд. Выводы и.о. руководителя Управления <данные изъяты> по Пензенской области ФИО3 мотивированы в обжалуемом постановлении, она обоснованно пришла к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностным лицом муниципального заказчика – главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» Коледовым С.А. было допущено нарушение сроков заключения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ. Проанализированы и мотивированы доводы Коледова С.А. о том, что никаких последствий от его действий не наступило, права не нарушены, и должностное лицо УФАС по Пензенской области обоснованное пришло к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ, оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.бласти обоснованное пришло к выводу об отсутствии оснований для прекращения пией муниципального заказчика к

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым жалобу Коледова С.А. об отмене постановления и.о. руководителя Управления <данные изъяты> по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. руководителя Управления <данные изъяты> по Пензенской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Коледова С.А. - оставить без изменения, а жалобу Коледова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Засорина Т.В.