РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Трунова А.А. на постановление инспектора взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Трунова А.А. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 29.09.2011 года водитель Трунов А.А. привлечен к административной ответственности на основании ч.3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Трунов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку: ПДД он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, он двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра его автомобилем и наличием у него талона технического осмотра.

Ссылаясь на п. 13.9 Приказа МВД РФ N 297 от ДД.ММ.ГГГГ, а также н.6 Приказа МВД РФ N 329 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что сотрудникам дорожно-патрульной службы запрещается проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и, согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ N 1240 от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП Согласно Наставлению по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28 марта, ДД.ММ.ГГГГ)

Стационарный пост дорожно-патрульной службы - место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности.

Контрольный пост полиции - стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автомототранспортных средств.

Таким образом, считает, что проверка светопропускания, произведенная инспектором полка ДПС по г. Пенза лейтенантом полиции ФИО2, была проведена с нарушением действующего порядка, т.к.патрульный автомобиль, припаркованный по адресу <адрес> -не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции.

Указывает, что уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописано, как должны проводиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление. Чего не было осуществлено.

Считает, что при рассмотрении материалов административного дела нарушены положения ст.ст.28.8, 29.1 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что ему было выдано требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения в срок до "4" октября 2011 года. Считает данное требование незаконным, поскольку: правонарушение по ч.З.1 ст.12.5 КоАП к длящимся не относится. На момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать что-либо еще от водителя - незаконно. Поскольку п.2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения. Выписка требования физическому лицу - незаконна. Более того, данное требование ссылается на утративший законную силу ФЗ «О милиции» 1991г.

Так как его вина не установлена, согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, то считает требования сотрудника незаконными, руководствуясь ч.2 КоАП 31.2 РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. В настоящее время постановление не вступило в законную силу, в связи с чем считает, что требование исполнению не подлежит.

Также просит суд учесть положения ч. 1 ст. 1.6, ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Просит суд: отменить постановление о наложении на него штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Трунов А. А. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, отменив постановление.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав Трунова А.А. пришел к следующему.

Статья 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Вина Трунова А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. водитель Трунов А.А. управлял автомашиной ФИО8 №, на которой установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 38,1 %, что не соответствует требованиям технического регламента №720 п.3.5.2 приложение 5. Измерено в присутствии двух понятых прибором Тоник 56258, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении Трунов А.А. расписался, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Доводы автора жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными.

Так, согласно п. 14.3.11, 16.1 приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ», при проверке технического состояния применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Так, из постановления об административном правонарушении следует, что измерения проводились прибором « Тоник 56258» проверка проведена и прибор годен до 05.05.2012 года.

Ссылки автора жалобы на то, что замер светопропускаемости окон произведен неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Ссылка на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1240 от 7 декабря 2000 года не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Трунова А.А.не усматривается.

Наказание Трунову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора взвода №3 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 29.09.2011 года в отношении Трунова А.А. оставить без изменения, а жалобу Трунова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.А. Горланова