мировой судья Пронькина Н.А.. Дело № 12-171 /11 23 ноября 2011 года г. Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А., При секретаре Хлопоткиной А.Ю. рассмотрев в г.Пензе, в здании суда, материалы административного дела в отношении Черкасова В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу представителя Черкасова В.В. – Тарасова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 13.09.2011 года, которым Черкасов В.В., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 13.09.2011 года Черкасов В.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 45 мин., в <адрес> в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «ФИО22» с регистрационным номером «№» с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых в 07 час. 55 мин., совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В жалобе представитель Черкасова В.В. – Тарасов К.В. просит отменить постановление мирового судьи от 13.09.2011 г., указывая, что считает, что постановление является незаконным, необоснованным, выводы судьи не основаны на материалах дела, рассмотрение дела не было объективным. Просит суд обратить внимание на заявление Черкасова, что он совершенно не употребляет спиртное более 15 лет. Данное объяснение неоднократно подтверждено лицом (Черкасовым) в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела: актом прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в 08 час 55 мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); показаниями свидетелей - ФИО23; двумя производственными характеристиками на Черкасова; справкой хирурга ФИО24 о произведенной операции резекции желудка по Бильрот-П, наличии постоперационного демпинг-синдрома, запрете употребления алкоголя в послеоперационном периоде. Полагает, что довод Черкасова не был опровергнут, заслуживал более внимательного рассмотрения мировым судьей. Если Черкасов не употребляет спиртное, могли ли у него быть указанные в материалах дела признаки опьянения? По мнению заявителя (защитника) - нет, не могли. Инспектор Ягудин указывает в акте направления на медицинское освидетельствование следующие признаки: 1) запах алкоголя изо рта, 2) неустойчивость позы 3) нарушение речи. В «объяснениях» понятых, содержание которых не было подтверждено ими в судебном заседании, добавлено «явные признаки». В русском языке слово «Явный» означает «Совершенно очевидный, ясный для всех» (Толковый словарь русского языка Ушакова). Мог ли Черкасов иметь указанные явные признаки опьянения и через час при добровольном освидетельствовании оказаться трезвым? Почему понятые Герасимов и Рыженков не помнят «явных» признаков? Зачем Черкасов отказался от освидетельствования, затем добровольно его прошел в медицинском учреждении? Почему при наличии «явной неустойчивости позы» почерк у Черкасова не изменен ? Несмотря на многочисленные попытки лица (Черкасова) и защитника привлечь внимание суда к явным несоответствиям в материалах дела, мировой судья не исследовал указанные вопросы, не дал им оценки, что не позволило вынести обоснованное постановление. Полагает, что требование к Черкасову о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведено незаконно, так как нарушена процедура, предусмотренная законом: понятые не присутствовали при отказе, о факте отказа Черкасовым им было сообщено инспектором ФИО25; понятые не видели признаков опьянения у Черкасова; понятым не предъявлялось техническое средство — алкотестер, причем понятые никогда не видели, не смогли описать этот прибор; прибор, которым предлагалось пройти освидетельствование согласно протокола <адрес>: Alcotest 6810 АКСВ -0263, в ГИБДД не числится. Черкасов заявлял, что он дул в прибор, по описаниям похожий на алкотестер, однако, оригинальной распечатки памяти прибора суду не было представлено, представлялись сведения, содержащие признаки редактирования, что не исключает возможность ошибки. Считает, что факт неупотребления спиртного Черкасовым и грубые нарушения процедуры ставит под сомнение законность требования инспектором ДПС ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обращенное 07 час 55 мин ДД.ММ.ГГГГ к водителю ФИО19, привлечение ФИО19 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Черкасов К.В. и его представитель Тарасов К.В. доводы жалобы полностью поддержали, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Допрошенный мировым судьей и судом вышестоящей инстанции инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО6 суду показал, что летом 2011 г., когда он нес службу на <адрес> была остановлена автомашина марки «ФИО26» под управлением водителя Черкасова В.В. Во время проверки документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти в административное здание. В присутствии двух понятых, среди которых не было его знакомых, Черкасову В.В. был показан прибор «Алкотест 6810» и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью данного технического средства, отчего он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. При этом, Черкасов В.В. пояснил, что он вечером накануне употребил три литра пива. Черкасову В.В. его права разъяснялись. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, после чего Черкасов В.В. собственноручно написал объяснения. Ему был выдана копия составленного протокола об административном правонарушении. Почему в копии, которую представил суду Черкасов В.В., отсутствуют дата и время совершения правонарушения, он пояснить не может, полагает, что не пропечаталась. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Черкасова В.В. были заполнены все данные. В данном протоколе он отразил данные прибора, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование, а именно: «Alcotest 6810» с номером «ARCB». У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний свидетеля ФИО7 у мирового судьи и в суде вышестоящей инстанции следует, что утром в один из дней лета 2011 г., когда он двигался по автодороге «ФИО27» был остановлен на посту ДПС, расположенном при выезде из г. Пензы в сторону <адрес>. Инспектор ДПС предложил ему поучаствовать в качестве свидетеля по делу, пояснив, что водитель, находящийся в нетрезвом состоянии, отказывается проходить медицинское освидетельствование. Он прошел в помещение поста. Инспектор указал ему на человека, где он находился, в настоящее время не помнит, пояснив, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование. У данного человека было покраснение лица. Насколько он помнит, в его присутствии данному гражданину не предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора, и сам прибор не показывался. Он расписался в составленных документах. В его присутствии были написаны объяснения. Все происходящее он помнит смутно, поскольку не заострял на них внимание. Был ли в помещении поста второй понятой точно сказать не может, но кто-то там еще находился. Всего он был на посту несколько минут. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в суде вышестоящей инстанции он действительно был понятым, но обстоятельств происходящего в настоящее время вспомнить не может. Вместе с тем, из объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8, данных ими в день составления протокола об административном правонарушении имеющихся в материалах дела, оглашенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, видно, что в их присутствии в помещении поста водителю с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в объяснениях ФИО8 и ФИО7 должностным лицом, их получившим, не указан процессуальный статус опрашиваемых, не влияет на содержание объяснений, т.е. их доказательственное значение. Учитывая изложенное, мировой судья правомерно взял за основу суд объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО9, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку они были получены в день составления протокола об административном правонарушении. Из показаний ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей следует, она является врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Областная наркологическая больница». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 57 мин., ею проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заключение о состоянии испытуемого делается по результатам нескольких исследований, проводимых с временным интервалом. Клинических признаков опьянения у Черкасова В.В. не наблюдалось, факт употребления спиртных напитков он отрицал. Примененные методы исследования, а именно: исследование воздуха с помощью прибора «Lion Alcolmeter», методом Рапопорта, индикаторной трубкой, экспресс-методом на содержание алкоголя в слюне показали, что Черкасов В.В. трезв. Признаки опьянения могут быть от употребления алкоголя в малых доза. Ответить на вопрос о том, были ли у Черкасова В.В. признаки опьянения в 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку выведение алкоголя из организма человека зависит от целого ряда особенностей, в частности обмена веществ, среды нахождения, питания. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного мировым судьей и судом вышестоящей инстанции с Черкасовым В.В. они вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Черкасовым на автомашине марки «ФИО28» под управлением последнего они направлялись на работу. При выезде из <адрес> в сторону <адрес> были остановлены на посту ДПС. Инспектор ГИБДД попросил ФИО1 предъявить документы и попросил пройти на пост. Черкасов пошел в помещение поста, а он оставался в машине. Через некоторое время вышел из машины. Черкасов В.В. вышел, пояснив, что провели его освидетельствование, и сотрудники полиции, говорят, что он выпивший. Черкасова В.В. отстранили от управления транспортными средствами, он зашел в помещение поста для оформления передачи ему автомашины и отдал свои водительские права. В момент, когда изготавливалась ксерокопия, один инспектор ДПС сказал другому: «Останови наших, которые возят железо». Затем в помещение поста зашли двое понятых, которым дали два незаполненных листа бумаги формата «А 4», в которых они расписались и примерно через две минуты ушли. После того, как Черкасова В.В. отпустили, он предложил ему поехать в больницу на освидетельствование, поскольку не почувствовал от него запаха перегара. Также он не видел, чтобы Черкасов В.В. употреблял спиртные напитки. Приехав в больницу примерно через 20-30 минут, Черкасов В.В. прошел освидетельствование, которое показало, что он трезвый. ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда Черкасова В.В. допрашивали в судебном заседании, инспектор ДПС подошел к нему и поинтересовался, является ли он свидетелем. Потом подошел к другому человеку, спросил у него зажигалку и предложил выйти на улицу покурить. Следом на улицу для того, чтобы покурить вышла ФИО12 Он на улицу не выходил. Допрошенные судом вышестоящей инстанции свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 суду пояснили, что ФИО13 не употребляет спиртные более 10 лет напитки, поскольку перенес серьезную операцию на желудке. Вместе с тем, указанные выше свидетели, в силу сложившихся отношений заинтересованы в благоприятном для Черкасова В.В. исходе дела и не были очевидцами в момент составления протокола об административном правонарушении. Показания свидетеля ФИО11 противоречат обстоятельствам дела, установленным, как мировым судом, так судом вышестоящей инстанции. Кроме того, о наличии признаков опьянения у Черкасова В.В. свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований, письменные объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО7, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт того, что при предложении Черкасову В.В. пройти освидетельствование как с помощью алкотестора, так и медицинское освидетельствование, отчего он отказался, присутствовали два понятых достоверно подтвержден письменными объяснениями ФИО8 и ФИО7, имеющимися в материалах дела, а так же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 57 мин., было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черкасова В.В., по результатам которого состояние его опьянения установлено не было. Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что протокол медицинского освидетельствования № 2131 не подтверждает доводы Черкасова В.В. о том, что, когда он был остановлен инспектором ДПС, находился в трезвом состоянии. Данное освидетельствование он прошел спустя значительный промежуток времени после того, как направлялся на медицинское освидетельствование сотрудником милиции, а по истечении времени концентрация алкоголя в организме человека снижается. Доводы автора жалобы о том, что в копии протокола, приобщенной к материалам дела по ходатайству защиты, отсутствует дата и время совершения нарушения, не влечет недопустимость протокола, поскольку дата и время нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и не отрицаются Черкасовым В.В. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, приобщенная к материалам дела по ходатайству защиты, не заверена лицом, его составившим, вследствие чего возникают сомнения в её подлинности. Согласно ответу командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прибора «Alcotest 6810» с з/н «АКСВ-0263» в имеющейся бухгалтерской базе не обнаружено. Из детализации измерения прибора «Alcotest 6810» с з/н «ARCB-0263» следует, что на момент направления на медицинское освидетельствования Черкасова В.В. ДД.ММ.ГГГГ исследование с помощью данного прибора не проводилось, что опровергает доводы Черкасова В.В. о том, что дышал в мундштук алкотестера. Анализируя совокупность имеющихся доказательств, суд вышестоящей инстанции считает вину Черкасова В.В. в совершении административного правонарушения установленной. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Несмотря на непризнание Черкасовым В.В. своей вины, вина Черкасова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и вышестоящим судом, с достаточной полнотой приведенных в постановлении. Кроме того, вина Черкасова В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 45 мин., в <адрес> в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель Черкасов В.В. управлял автомашиной марки «Audi 80» с регистрационным номером «№» с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых в 07 час. 55 мин., протоколом об отстранении Черкасова В.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Черкасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин. в присутствии двух понятых – ФИО17, ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола отказалась, что удостоверено подписями понятых. При этом, Черкасов В.В. так же указал, что отказывается от прохождения от освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Черкасова В.В. в содеянном. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае требование ИДПС ФИО6 о прохождении водителем медосвидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. К доводам Черкасова В.В. о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт перенесенной Черкасовым В.В. операции не может свидетельствовать достоверно, о том, что он не употребляет спиртные напитки. Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Черкасова В.В. не усматривается. Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Взыскание на Черкасова В.В. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и обстоятельств дела, более того назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований у суда, нет. Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 13.09.2011 года в отношении Черкасова В.В. – оставить без изменения, а жалобу представителя Черкасова В.В. – Тарасова К.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения. Судья М.А. Горланова Копия верна: Судья Секретарь
и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,
отчего данный водитель отказался. Свидетели ФИО7 и ФИО8 были предупреждены инспектором ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Отсутствие замечаний по содержанию объяснений данные свидетели выразили, написав, что с их слов записано верно.