Дело № 12-175/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 8 ноября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Корчагина В.Н. на постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 04.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Корчагина Владимира Николаевича по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л а :

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, Корчагин В.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения, выразившегося в парковке своего автомобиля ФИО8 гос.номер № в неорганизованном для этих целей месте, в непосредственной близости от деревьев менее 2-х метров.

Корчагин В.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по административному делу прекратить указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов недалеко от автовокзала <адрес>, около <адрес> ) он припарковал свой автомобиль ФИО9, государственный номер № на свободном месте рядом со стоящими автомобилями, поскольку на ближайшей автостоянке все места были заня­ты. Данное место представляло собой очень грязный, утоптанный, без тра­вянистого покрова участок земли, частично отгороженный от дороги силь­но разбитым бордюрным камнем, едва выступающим из земли, а во многих местах совсем не отгороженный от дороги бордюрным камнем по причине его полного отсутствия.

В этот момент к нему подошел старший полицейский ОВО УМВД России по г. Пензе прапорщик ФИО2 ( <данные изъяты>) и сооб­щил ему, что он поставил свой автомобиль в неорганизованном для этих це­лей мест и потребовал отдать ему водительское удостоверение, что он незамедлительно сделал. Затем тот сфотографировал его автомобиль на мобильный телефон со стороны багажного отделения и составил на него протокол № об административном правонарушении, суть которого заключалась в том, что он «поставил свой автомобиль марки ФИО10, гос.номер № регион в неорганизованном для этих целей месте, в непосредственной близости от деревьев менее двух метров, тем са­мым нарушил п. 9.2.4 правил внешнего благоустройства, соблюдения чисто­ты и порядка в г. Пензе № 66-7/5 от 26.06.09 г.» ( см. приложение 2), т.е. со­вершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1. ч.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04. 2008 г.

Он выразил свое несогласие с инкриминированным ему правонарушени­ем, объяснив, что, он поставил свой автомобиль на данном месте, поскольку, во-первых, все места на находящейся рядом автостоянке заняты; во-вторых, знака, запрещающего остановку и стоянку на данном месте, нет; в-третьих, данное место не является газоном ( на нём нет травянистого покрытия); в-четвертых, от его автомобиля до веток ближайшего дерева расстояние 3,5 метра ( замер расстояния был произведён им шагами).

Однако, прапорщик полиции ФИО2 его доводы не принял во вни-
мание. Более того, замер расстояния от передних колес его автомобиля
до растущих впереди деревьев не произвел, схему не составил, 2-х свидете-
лей его, так называемых «неправомерных действий», не пригласил, копию
протокола не вручил.

Через несколько дней он получил приглашение на заседание администра­тивной комиссии Железнодорожного района г. Пензы, где ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено Постановление № « О назначении административ­ного наказания» за нарушение п. 9.2.4 « Правил благоустройства, соблюде­ния чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Пензенской ГД от 26.06. 2009 г. №66-7/5» с формулировкой « гр. Корчагин В.Н. поставил свой авто­мобиль ФИО11 № в неорганизованном для этих целей месте, в непосредственной близости от деревьев менее двух метров», хотя в действительности п. 9.2.4. д) Решения Пензенской ГД от 26.06. 2009 г. №66-7/5 « Об утверждении правил внешнего благоустройства, соблюдения чисто­ты и порядка в городе Пензе» гласит « устраивать стоянки автотранспорта на газонах и в непосредственной близости от деревьев».

Он дал свои объяснения членам административной комиссии, суть кото­рых изложена им выше. Выслушав его объяснения, председатель и члены комиссии заявили, что они очень внимательно изучили материалы дела и у них нет оснований сомневаться в их объективности. Они также заявили, что если прапорщиком ФИО2 и были допущены какие-либо процессу­альные нарушения при составлении на него протокола об административ­ном правонарушении, то они не отвечают за его действия. В итоге, админи­стративная комиссия постановила на основании ст.3.1.ч.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО подвергнуть его в административ­ном порядке административному наказанию в виде наложения администра­тивного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Он попросил председателя административной комиссии дать ему ксе­рокопию подлинника протокола об административном правонарушении для обжалования постановления административной комиссии, поскольку его ко­пия прапорщиком ФИО2 своевременно ему не была вручена. Изу­чив, спустя некоторое время, содержание ксерокопии протокола об адми­нистративном правонарушении, он обнаружил в нем данные о свидетеле ФИО4 (проживающего по адресу: <адрес>, номер квартиры не отксерокопировался), которого в действительности на месте его «правонарушения» не было, а также в графе о вручении ему копии протокола его поддельную подпись. В объективности данных фак­тов у него абсолютно нет никаких сомнений.

Просит суд: признать постановление № административной комиссии Желез­нодорожного района г. Пензы « О назначении административного наказа­ния» незаконным.

В судебном заседании Корчагин В.Н. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить.

Представитель Административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы в судебном заседании ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, обозрев административное дело, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Так, в соответствии с п.п д п.9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе», утвержденных Пензенской Государственной Думой 26.06.2009 г. №66-7/5 9.2.4. в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается устраивать стоянки автотранспорта на газонах и на расстоянии менее 2 метров от деревьев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что на <адрес> в <адрес> около <адрес> Корчагин поставил свой автомобиль марки ФИО12 в неорганизованном для этих целей месте в непосредственной близости от деревьев на расстоянии менее двух метров. Расстояние он определил визуально, никаких замеров не производилось. Впоследствии он составил протокол об административном правонарушении, копию которого он не вручал Корчагину, так как он не просил.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является полицейским водителем и в один из дней он находился на службе совместно с ФИО2 Около <адрес> в <адрес> Корчагин поставил свой автомобиль ФИО13 в непосредственной близости от деревьев на расстоянии менее двух метров. Расстояние не измерялось, но можно визуально определить, что там менее двух метров. Во время составления протокола он находился в машине и не выходил.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют данные о замерах расстояния между припаркованным автомобилем Корчагина В.Н. и деревом.

При таких обстоятельствах доводы Корчагина о том, что расстояние от деревьев было 3.5 метра, ничем не опровергнуты, его умысел на совершение правонарушения не установлен, вина Корчагина в совершении административного правонарушения не доказана.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии ходя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Корчагина В.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Жалобу Корчагина В.Н. – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 04.10.2011 года о привлечении Корчагина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья М.А.Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь