мировой судья Пронькина Н.А.

Дело № 12-162/11

г. Пенза 10 ноября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в помещении суда, материалы административного дела в отношении Зуева В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Зуева В.А на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 30.08.2011 года, которым

Зуев В.А., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 30.08.2011 г. Зуев В.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «ФИО9» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Зуев В.А. просит отменить постановление мирового судьи от 30.08.2011 года, указав, что рассмотрение дела было не всестороннем, основывалось на материалах добытых и составленных с нарушением закона.

При производстве дела об административном правонарушении, должностными лицами были допущены нарушения его прав, на что при рассмотрении дела суд не обратил внимания. Суд игнорировал международное законодательство, не дал оценки сведениям из ФБУ Пензенский ЦСМ. Считает, что простое упоминание в постановлении о наличии таких сведений не является надлежащим исследованием.

Полагает, что суд не обоснованно использовал показания сотрудников ДПС в качестве свидетельских, нарушив тем самым основной принцип юриспруденции, запрещающий совмещать процессуальные функции.

Имеется ряд грубых нарушений в самом постановлении, которые нарушают положения ч.1 т.29.10 КРФобАП (отсутствуют сведения об имени и отчестве судьи, отсутствует указание каким образом будет производится исполнение постановления). Указывает, что в соответствии со ст.30.6 КРФобАП: При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Просит суд отменить решение мирового судьи с/у №5 Железнодорожного района г. Пензы от 30 августа 2011 г.

В судебном заседании Зуев В.А. и его представитель Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 30.08.2011 г. отменить.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Зуева В.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Зуев В.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «ФИО10» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого усматривается, что у Зуева В.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании Зуева В.А. в 06 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotect – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л., при этом пределы допустимой абсолютной погрешности были учтены, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Зуева В.А.: «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Пензе ФИО4 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании.

Так, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО5, на <адрес> была остановлена автомашина марки «ФИО11» за нарушение скоростного режима. С допущенным нарушением водитель был согласен. Он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола по ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ. При себе у водителя, оказавшегося Зуевым В.А., был страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения не было. Когда Зуев В.А. присел в автомашину, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. После составления постановления за превышение скорости, в связи с выявленным признаком опьянения инспектор ДПС ФИО5 вызвал другой экипаж ДПС, у которого имелся алкотест. После того, как привезли техническое средство, были остановлены двое граждан, в присутствии которых Зуеву В.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотеста, с чем он согласился. Участвующие лица были ознакомлены с целостностью клейма государственного поверителя, документацией на прибор, им были разъяснены их права, обязанности. Из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук, который вставлен в алкотест. Зуев В.А. произвел выдох, с показаниями прибора были все ознакомлены. По результатам освидетельствования, с которыми Зуев В.А. согласился как устно, так и письменно, было установлено состояние его алкогольного опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха Зуева В.А. проводилось один раз. О том, какая имеется погрешность на применяемый прибор, он участвующим лицам говорил. Он проходил обучение по применению прибора алкотест Зуеву В.А. право проехать на медицинское освидетельствование разъяснялось. В отношении Зуева В.А. были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.8. - за управление автомашиной в состоянии опьянения и по ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ - за управление транспортным средством без водительских прав. В автомашине Зуева В.А. находился сотрудник ОВО, который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 допрошенного мировым судьей, он работает инспектором ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Утром в один из дней летом ДД.ММ.ГГГГ., когда он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4, на <адрес> была остановлена за превышение скорости автомашина марки «ФИО12» серебристого цвета. У водителя данной автомашины Зуева В.А. был обнаружен запах алкоголя изо рта, поэтому им был вызван экипаж ДПС, у которого имелся алкотест. После того, как техническое средство было привезено, ФИО4 в одновременном присутствии двух понятых предложил Зуеву В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотеста, разъяснив, что он также может проехать на медицинское освидетельствование. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук прибора. По результатам освидетельствования, которое провел ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения Зуева В.А. С показаниями прибора Зуев В.А. согласился. После проведения освидетельствования подошел товарищ Зуева В.А. Машина Зуева В.А. на спецстоянку не помещалась, поскольку не было дизельного топлива. В связи с происшествием значительного временного промежутка подробно все обстоятельства произошедшего не помнит.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, т.к. они согласуются с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Зуева В.А. в содеянном.

Доводы Зуева В.А. о том, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку при исследовании доказательств не установлено каких либо нарушений закона со стороны должностных лиц, а мировым судьей они в судебном заседании исследовались с достаточной полнотой.

Кроме того, порядок проведения освидетельствования Зуева В.А. был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии его нарушения, поскольку при прохождении освидетельствования присутствовали двое понятых, удостоверивших правильность процедуры и показаний прибора своими подписями, а также подписью самого Зуева В.А.

К доводам Зуева В.А. о том, что он был трезв, во время управления транспортным средством суд относится критически, и полагает, что они вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Доводы защиты о том, что показания технического средства 0,23 мг/ л в пределах существующей погрешности, суд считает несостоятельными, ибо из руководства по эксплуатации прибора Аlcotect – 6810,, следует, что пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют +0,05 мг/л.

Доводы защиты о том, что инспектор ДПС ФИО4 не проходил обучение по использованию прибора Аlcotect – 6810, в связи с чем не мог проводить освидетельствование, суд считает несостоятельными, ибо действующим законодательством это не предусмотрено.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не указано имя и отчество полностью и не указано каким образом будет производиться исполнение постанволения не является основанием для его отмены.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Зуева В.А. не усматривается.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Зуеву В.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 30.08.2011 года в отношении Зуева В.А., оставить без изменения, а жалобу Зуева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А. Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь