мировой судья Пронькина Н.А.

Дело №12-158/2011

г. Пенза 29 сентября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ляушкина А.С.,

рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Ляушкина А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Ляушкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 24.08.2011 года, которым

Ляушкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 24.06.2011 г. Ляушкин А.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, 17 июля 2011 г., в 09 час. 00 мин., в <адрес>, на <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В жалобе Ляушкин А.С. просит отменить постановление мирового судьи от 24.08.2011 года, указав, что по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 17 июля 2011г. в 09 час. 00 мин он находился за управлением автотранспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером « №», следуемой <адрес>, на <адрес> В указанное время он был остановлен инспектором ДПС, который высказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахнет алкоголем и предложил ему пройти в помещение поста. Пока он находился в помещении поста ГИБДД, сотрудник вышел из указанного помещения, остановил, двигавшихся в этом же направлении двух водителей автомашины, которые были указаны в качестве понятых. Затем от него потребовали, чтобы он дыхнул в трубку прибора, не разъясняя порядка прохождения освидетельствования. На табло было показано 0,28 мг/л. С данными показаниями прибора он не был согласен, так как находился в совершенно трезвом состоянии. В его отношении был составлен протокол об административном правонарушении. Копии документов ему не были выданы. Он был отстранен от управления автотранспортом, но автомашина на спецстоянку не была помещена, а была передана его знакомому. На посту ГИБДД он находился до 14 часов, после сего поехал в наркологическую больницу, где добровольно прошел медицинское освидетельствование, по результатом которого он был признан трезвым. Считает, что выпитая им бутылка пива, спустя сутки не могла дать содержание в его организме алкоголя в количестве - 28 промиле, что и было подтверждено пройденным им самостоятельно медицинским освидетельствованием, тем самым он поставил под сомнение показания алкотестера. Полагает, что сотрудник ГИБДД нарушил свои должностные инструкции, не направив его для определения состояния опьянения или трезвость на медицинское освидетельствование.

Применяемый сотрудниками алкотестер 6810 № от 07.06.2011г. должен иметь регистрационное удостоверение Минздрава РФ и свидетельство об утверждении типа. Данный алкотестер должен проходить периодическую проверку, о чем делается отметка в описании прибора. На основании Постановления Совета Министров РФ от 10.02.2011г. №64 при использовании алкотестера составляется акт освидетельствования, приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия этого акта выдается на руки. Такого акта ему на руки выдано не было, он не был надлежащим образом обеспечен медицинским обследованием на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ни один из понятых лиц, которые были остановлены сотрудником ГИБДД не являлись очевидцами его управления автотранспортным средством, так как были приглашены сотрудником ГИБДД, когда он уже находился в будке инспектора. Тем не менее в нарушении должностной инструкции они были указаны как лица, свидетельствующие о его управлении автотранспортом в нетрезвом виде. Кроме того, считает, что из показаний понятых ФИО15 и ФИО4 нельзя сделать вывод о том, находился ли он в момент управления автотранспортом в нетрезвом виде, так как его замедленная речь, усталый вид не могут являться обстоятельствами подтверждения нетрезвого состояния.

Указывает, что сотрудником ГИБДД были допущены многочисленные нарушения должностной инструкции, которые ставят под сомнение сделанные им выводы об управлении автотранспортом ФИО1 в нетрезвом виде. Полагает, что составленный протокол об административном правонарушении нельзя считать допустимым доказательством. Просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 24.08.2011г.

В судебном заседании Ляушкин А.С. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 24.08.2011 г. отменить.

Изучив материалы административного дела, Ляушкина А.С., допросив свидетелей ФИО5, ФИО4 прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Ляушкина А.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что, 17 июля 2011 г., в 09 час. 00 мин., водитель Ляушкин А.С. в <адрес>, на <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2011 года ; протоколом об изъятии вещей и документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого усматривается, что у Ляушкина А.С. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; при освидетельствовании Ляушкина А.С. в 09 часов 14 минут 17.07.2011 г. прибором Аlcotect – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л., при этом пределы допустимой абсолютной погрешности, составляющие( - +)0,05 мг/л были учтены, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Ляушкина А.С.: «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора ДПС взвода № роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи.

Так, инспектор ДПС ФИО3 мировому судье пояснил, что в утреннее время 17 июля 2011 г., когда он нес службу, на <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным номером «№» под управлением водителя Ляушкина А.С, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Он остановил двух понятых, в присутствии которых Ляушкин А.С. был отстранен от управления транспортным средством. Ляушкину А.С. он предложил пройти освидетельствование с помощью алкотестера, разъяснил права и обязанности понятым, а водителю его права, а также порядок прохождения освидетельствования с помощью технического средства. Кроме того, участвующие лица были ознакомлены с целостностью клейма государственного поверителя. Из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук прибора, который вставлен в алкотестер. После того, как Ляушкин А.С. дыхнул в мундштук, на табло высветились цифры, свидетельствующие об установлении состояния опьянения. С данными показаниями водитель и понятые были ознакомлены и согласились. Ляушкин А.С. не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки, направить его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не просил. Автомашина Ляушкина А.С. была передана его знакомому, имеющему водительские права. Через незначительный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении Ляушкин А.С. был отпущен.

Кроме того, свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС на посту, расположенном при выезде из <адрес> в сторону <адрес>, и приглашен в качестве понятого в помещение поста. Там он увидел, как ему стало известно в настоящее время, Ляушкина А.С, а также еще одного понятого. Инспектор ДПС пояснил, что при них будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из индивидуальной упаковки сотрудник ГИБДД извлек мундштук, который вставил в прибор, и предложил дыхнуть Ляушкину А.С. На табло прибора высветились цифры, с которыми были все ознакомлены. Ляушкин А.С. с результатами освидетельствования согласился. Все расписались в составленных документах. Пояснить не может, находился ли Ляушкин А.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что утром 17 июля 2011 г. он был остановлен на посту ДПС, расположенном на автодороге «<данные изъяты>», инспектором ДПС, который попросил его пройти в помещение поста, где он увидел водителя, как ему стало известно Ляушкина А.С. Также сотрудником ГИБДД был остановлен еще один водитель, который также в качестве понятого прошел в помещение поста. Им, как понятым, инспектор ДПС пояснил, что был остановлен водитель, от которого исходит запах алкоголя изо рта. Ляушкину А.С. и им были разъяснены права, а также процедура освидетельствования. Данному водителю инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, с чем он согласился. Из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук, вставлен в прибор, в который дыхнул Ляушкин А.С. С показаниями прибора он, другой понятой и водитель были ознакомлены. Ляушкин А.С. с показаниями прибора согласился, направить его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не просил. У Ляушкина А.С. был уставший вид, но сильно пьяным он не был.

Суд считает показания допрошенных свидетелей достоверными, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 о том, что он не может пояснить о нахождении Ляушкина А.С. в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что с момента составления протокола прошел значительный временный промежуток, и ряд обстоятельств данный свидетель не помнит.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Ляушкина А.С. в содеянном.

Доводы защиты о необходимости прекращения производства по делу вследствие нарушения процедур: прохождения освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным и опровергается исследованными доказательствами.

В соответствии п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отсутствием данных оснований Ляушкин А.С. не подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Факт управления Ляушкиным А.С. транспортным средством следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5

К доводам Ляушкина А.С. о том, что он был трезв суд относится критически, и полагает, что они вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

Довод о том, что он 17.07.2011 г. прошел медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения, о чем в материалах дела имеется протокол № от 17.07.2011 г. (<данные изъяты>) по результатам которого, у Ляушкина А.С. не было установлено наличия состояния алкогольного опьянения, не подтверждает доводы Ляушкина А.С. о том, что, когда он был остановлен инспектором ДПС, находился в трезвом состоянии. Данное освидетельствование он прошел через значительный промежуток времени после того, как был освидетельствован инспектором ГИБДД, а по истечении времени концентрация алкоголя в организме человека снижается.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Ляушкина А.С. не усматривается.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Ляушкину А.С. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Кроме того, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляушкина А.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А.Горланова