М/судья Пронькина Н.А. Дело № 12-142/11

г. Пенза 15.09.2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Киреева А.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и жалобу Киреева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 02.08.2011 года, которым производство по делу об административным правонарушении в отношении:

Киреева А.Г., <данные изъяты>,

которым по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 02.08.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Киреева А.Г. по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

В жалобе Киреев А.Г. просит отменить постановление мирового судьи от 02.08.2011г., дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что к <адрес> примыкает дорога, ведущая к газораздаточной станции (место примыкания на фото приложено к делу) и по определению в правилах дорожного движения это место является перекрёстком. Суд установил, что знак 3.20 «обгон запрещён» действует от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а так как обгон был совершён после примыкания, что инспектор ДПС ФИО3 не отрицает, то событие административного правонарушения отсутствует. Считает, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судом не дана оценка действиям сотрудника ДПС по остановке транспортного средства и составления протокола, хотя у суда имелись данные о нарушениях в установке знака «обгон запрещён» и отсутствием в его действиях события правонарушения. Просит суд: отменить постановление мирового судьи Железнодорожного района г.Пензы от 02.08.11г., дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения; признать действия инспектора ДПС ФИО3 по остановке транспортного средства и составления протокола неправомерными; вынести частное определение в адрес ГИБДД <адрес> о ненадлежащей профессиональной подготовке личного состава.

В судебном заседании Киреев А.Г. просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20. запрещает обгон транспортных средств и действует от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.

Мировым судьёй в судебном заседании установлено следующее.

На схеме об административном правонарушении зафиксировано, что Киреев А.Г. совершил маневр обгона на <адрес>, после знака 3.20. «Обгон запрещен».

Согласно ответу начальника отдела ГИБДД УВД по <адрес> на участке дороги <адрес> от АЗС «<данные изъяты>» до пересечения с ФАД <данные изъяты> проводились дорожные работы по капитальному ремонту покрытия проезжей части. В ходе проверки выявлены недостатки при установке дорожных знаков, т.е. по окончании работ временные знаки не были демонтированы, за что в отношении ответственного лица составлен протокол об административном правонарушении.

Исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что Киреев А.Г. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, вследствие чего должен был видеть временный знак 3.20. «Обгон запрещен». Мировому судье не были представлены доказательства, опровергающие доводы Киреева А.Г. о том, что на <адрес> он выехал с прилегающей территории после временного знака 3.20. «Обгон запрещен», который не мог видеть и, соответственно, выполнить его требования.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что достаточных доказательств, подтверждающих совершение Киреевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, суду не представлено, не доказаны обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в том месте, где он совершал обгон, знак « Обгон запрещен» прекратил свое действия, так как обгон был совершен после примыкания дороги, что является перекрестком, суд считает несостоятельными.

Так в соотвествии с п.1.2 ППД РФ перекресток -это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считается перекрестками выезды с прилегающей территории.

При этом прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из фотографий предоставленных Киреевым А.Г. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что отсутствует перекресток, а имеет место прилегающая территория.

Более того, на схеме, с которой согласился Киреев А.Г., так же не указан перекресток.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно прекратила дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований, у суда, нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, Киреев А.Г. просит признать действия инспектора ФИО3 недействительными, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий…»

Однако, в вышеуказанном Пленуме ВС РФ разъясняется, что указанные вопросы рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем Киреев А.Г. не лишен права обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 02.08.2011 года в отношении Киреева А.Г. оставить без изменения, а жалобу Киреева А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А. Горланова