мировой судья Вердиханова А.Н. Дело № 12-174/11 г. Пенза 2 ноября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев в помещении суда, материалы административного дела в отношении Родькина А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу представителя Родькина А.В. – Новикова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 21.09.2011 года, которым Родькин А.В., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 21.09.2011 г. Родькин А.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 08. час. 05 мин. на <адрес> управлял автомашиной ФИО17, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В поступившей в суд жалобе представитель Родькина А.В. – Нивиков И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, как несоответствующее требованиям закона по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 13 мин. на <адрес> В судебном заседании Родькин А.В. и его представитель Новиков И.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 21.09.2011 г. отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы административного дела, выслушав Родькина А.В. его представителя, допросив свидетелей, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Вина Родькина А.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении. Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08. час. 05 мин. на <адрес> водитель Родькин А.В. управлял автомашиной ФИО18, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 7); протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 6), из которого усматривается, что у Родькина А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; при освидетельствовании РодькинаА.В. в 08 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotect – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,06 мг/л., при этом пределы допустимой абсолютной погрешности были учтены, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Родькина А.В. : «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора 3-го взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании. Так, инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина Родькина А.В. и в ходе проверки документов он почувствовал запах алкоголя из полости рта и ему было предложено пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых с помощью прибора Алкотест было проведено освидетельствование и было установлено, что Родькин находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Родькин согласился. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он являлся понятым при освидетельствовании Родькина. В присутствии него и еще одного понятого Родькину было предложено пройти освидетельствование и он согласился. Инспектор достал трубочку и распаковал её, а потом вставил в прибор. Родькин стал дышать в прибор, и на приборе были показатели 0,06. Потом все расписались на бумажном носители. Кроме того, допрошенный мировым судьей врач-нарколог ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут у неё на приеме был Родькин А.В. для проверки на состояние опьянения по личному заявлению. Медицинское освидетельствование было проведено и выдано заключение, что трезв, признаков употребления алкоголя нет. Кислые щи и молоко не дает брожения. Если спиртное не употреблял, то прибор не может показывать состояние опьянения. По различным источникам в течение часа выветривается 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха алкоголя, так как прошло 2 часа, то 0,06 мг/л могло выветриться. То, что кислые щи и молоко не покажут результат 0,06 мг/л она уверена. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суду не имеется, ибо они логичны, последовательны и оснований для оговора Родькина А.В. у данных лиц не имеется. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Родькина А.В. в содеянном. Доводы представителя Родькина А.В. – Новикова И.В. о том, что обжалуемое решение мирового судьи ошибочно и немотивированно являются необоснованными, поскольку при исследовании доказательств не установлено каких либо нарушений закона со стороны должностных лиц, а мировым судьей они в судебном заседании исследовались с достаточной полнотой. Кроме того, порядок проведения освидетельствования Родькина А.В. был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии его нарушения, поскольку при прохождении освидетельствования присутствовали двое понятых, удостоверивших правильность процедуры и показаний прибора своими подписями, а также подписью самого Родькина А.В. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, допрошенных по ходатайству защиты, о том, что Родькин не употребляет спиртные напитки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент прохождения Родькиным освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении указанные лица не присутствовали. Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Родькина А.В. не усматривается. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Родькину А.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда нет. Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 21.09.2011 года в отношении Родькина А.В., оставить без изменения, а жалобу представителя Родькина А.В. – Новикова И.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья М.А. Горланова
сотрудникам ДПС проведено освидетельствование Родькина, управлявшего
автомобилем ФИО19, на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест. Показания прибора составили 0,06 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л. Фактическое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с учётом погрешности прибора, в соответствии с требованиями законодательства о трактовании всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не превысило 0,01 мг/л. Считает, что прибор зафиксировал практически нулевое содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что связано с тем, что Родькин А.В. в течение многих лет алкогольные напитки не употребляет совсем в связи с состоянием здоровья. Указал также, что освидетельствование проводилось в присутсвии понятых, которые убедились в отсутствии у Родькина клинических признаков алкогольного опьянения и просили сотрудников ДПС не составлять протокол и отпустить водителя. При ознакомлении Родькина с Актом освидетельствования сотрудники ДПС обманным путём заставили его написать в Акте, что с результатом освидетельствования он согласен. Они убедили его, что он должен подтвердить показания прибора и что его подпись и слово «согласен» не означают его согласия с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Родькин не признал факта, что находится в состоянии алкогольного опьянения, фактически и юридически выразил своё несогласие с выводом работников ДПС о том, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В этом случае сотрудники ДПС, в соответствии с требованиями п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, обязаны были направить Родькина на медицинское освидетельствование. Не сделав этого, они грубейшим образом нарушили закон и права лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, они даже не произвели контрольного измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе через 20 минут после первого измерения, показавшего, «пограничный» результат. Родькин, отстранённый от управления транспортным средством без достаточных к тому оснований, самостоятельно добрался до медицинского учреждения, производящего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения примерно через час. Ещё около часа ушло на ожидание своей очереди, и в результате медицинским освидетельствованием у него диагностировано полное отсутствие как клинических признаков алкогольного опьянения, так и какого бы то ни было содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения за два или три часа бесследно не исчезает, алкоголь выводится из организма около суток. Выпить Родькин мог только поздно вечером накануне, поскольку весь день и вечер был в разъездах. За 10-12 часов следы алкоголя из организма бесследно не исчезнут. Родькин не был в состоянии алкогольного опьянения на момент полицейского освидетельствования, протокол в его отношении составлен с нарушением закона и его конституционных прав. Минимальное (следовое) количество алкоголя может быть обнаружено в организме любого человека, происхождение его может быть любым, в том числе обусловленным приём лекарств или некоторых пищевых продуктов. Кроме того, организм человека сам способен в микродозах вырабатывать алкоголь для собственных нужд в определенных случаях. Понятия «наличие алкоголя в крови (выдыхаемом воздухе)» и «алкогольное опьянение» не являются тождественными. Алкоголь в организме может быть, но человек при этом не обязательно будет находиться в состоянии алкогольного опьянения. Основной критерий при диагностике алкогольного опьянения – клинические признаки. Профессионально диагностировать алкогольного опьянения при предельно малом содержании паров алкоголя в выдыхаемом воздухе может только врач-нарколог, но не сотрудник ДПС. По вышеизложенным основаниям просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пенза от 21.09.2011 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Родькина А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.