-

мировой судья Маркина И.В.

Материал № 12-160/11

г. Пенза 5 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в помещении суда, материалы административного дела в отношении

Климчак В.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Климчак В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.09.2011 года, которым

Климчак В.М., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.09.2011 г. Климчак В.М. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на ул. <адрес> водитель Климчак В.М. управлял автомашиной ФИО11 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Климчак В.М. просит отменить постановление мирового судьи от 01.09.2011 года, указав, что в постановлении мирового судьи отсутствуют атрибуты, необходимые для настоящего судебного акта, отсутствуют обстоятельства вмененного правонарушения, отсутствуют доказательства и мотивы, по которым судья сделал вывод о его виновности.

При рассмотрении дела судья должен давать оценку всем имеющимся в деле материалам. Полагает, что судом не дана оценка ни одному из представленных ГИБДД документов, доказательства, содержащиеся в них не приведены. Не указаны даты составления документов и их номера, ни кто их составил. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление. В нарушение п. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не разрешен вопрос относительно изъятого водительского удостоверения. В нарушение п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового суда не указаны, а, следовательно, и не установлены обстоятельства.

Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ в постановлении мировой судья именует его как «правонарушитель», хотя его вина не установлена вступившим в законную силу постановлением. Считает, что уклонившись от всестороннего и полного рассмотрения дела, мировой судья нарушил ст. 24.1 КоАП РФ, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Не имея полных данных, судья вынес постановление, которое не может считаться ни законным, ни обоснованным. Считает, что имеется еще ряд грубых нарушений норм процессуального права.

Ссылаясь на ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ просит не ограничиваться доводами настоящей жалобы и проверить дело в полном объеме. Просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Железнодорожному району г. Пенза от 1 сентября 2011 г. за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Климчак В.М. и его представитель Балашов Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.09.2011 г. отменить.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив Зимина С.А., прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Климчак В.М. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Климчак В.М. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на ул. <адрес> водитель Климчак В.М. управлял автомашиной ФИО12 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны признаки опьянения у Климчак В.М.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом об изъятии вещей и документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого усматривается, что при освидетельствовании Климчак В.М. в 18 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotect – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,23 мг/л., при этом пределы допустимой абсолютной погрешности были учтены, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Климчак В.М.: «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора СБДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО4 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании.

Так, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что до событий ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Климчак не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в районе УВД по Пензенской области. Ему поступило сообщение из дежурной части, что на проезжей части задержана автомашина ФИО13, которой управляет водитель находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав он увидел автомашину ФИО14, которая стояла на проезжей части, так что перекрывала движение, водителя в машине не было. Машина была открыта. Рядом стояла еще одна машина в которой находились два парня и девушка, которые пояснили, что водитель данной автомашины чуть не произвел с ними столкновение, вел себя на дороге неадекватно. Они пояснили, что когда он выходил из машины был в сильной степени опьянения и ушел в сторону железной дороги, когда услышал, что они звонят в милицию. Ребятам нужно было ехать по своим делам, и они оставив номера своих телефонов уехали, а он отъехал к рядом находящемуся магазину «Автозапчасти» и встал там. Это метров сто от машины Климчак. Буквально минут через несколько минут он увидел как машине подходит мужчина в нетрезвом состоянии. Он подъехал к нему на своей машине, вышел из машины представился и попросил предъявить документы. После того как водитель которым оказался Климчак предъявил документы, он попросил его присесть к нему в служебную машину. Затем он позвонил ребятам и попросил их вернуться. Пока он находился вместе с водителем один на один он говорил, что выпил спиртное на речке вместе с друзьями, а машиной в состоянии опьянения не управлял и что он- сотрудник милиции не видел сам, что он управлял транспортным средством. Когда ребята подъехали и опознали водителя, который чуть не врезался в них, он начал оформлять на него протокол. Так как у него с собой не было прибора, то он попросил ближайшею патрульную машину с прибором подъехать к нему. Когда алкотестер привезли, то он остановил двух понятых и предложил пройти Климчак освидетельствование. Климчак говорил, что он и так пьяный это видно, зачем проходить освидетельствование он объяснил, что это необходимо для составления документов.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Левшонковым и Уткиной ехали в автомашине Рено-Логан. Они двигались по <адрес>, когда их подрезала автомашина ФИО15, выехав на полосу встречного движения. В машине ФИО16 за рулем находился мужчина, и в качестве пассажиров была женщина и ребенок. Когда водитель ФИО17 так сделал, они слышали как из его машины раздался визг женщины и ребенка. Они немного остановились, отошли от случившегося и поехали дальше. Автомашину ФИО18 они увидели, когда она около перекрестка, они поставили свою машину так, чтобы автомашина ФИО19 не смогла продолжить движение, так как она могла наделать много бед. Сначала из машина вышла женщина с ребенком и пошли от машины вдоль дороги. Затем из машины вышел мужчина, как ему в последствие стало известна его фамилия Климчак, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии, это можно было увидеть по его глазам и запаха алкоголя из полости рта. Климчак пытался что-то объяснить, но не мог.

Когда он услышал, что Уткина начала вызывать сотрудников ДПС. Климчак закрыл машину, но форточки у него были открыты и ушел в сторону железной дороги. После их звонка минут через пять подъехала машина ДПС. Они объяснили сотруднику ДПС ситуацию, он сказал, что останется на месте и подождет водителя машины, а они поехали по своим делам, оставив ему свои номера мобильных телефонов. Минут через 3-5 им позвонил сотрудник ДПС и попросил вернуться, опознать водителя. Минут через пять после звонка они вернулись на то же место. Когда они подъехали, водитель автомашины ФИО20 находился в патрульной автомашине, и они его опознали. После этого сотрудник ДПС начал оформлять на Климчак протокол. Сотрудник ДПС при них останавливал еще двух понятых, когда Климчак проходил освидетельствование, алкотестр привезла другая машина ДПС. Климчак дунул в трубочку и прибор показал сильное алкогольное опьянения. До событий ДД.ММ.ГГГГ он с Климчак знаком не был.

Свидетель ФИО6 мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС около Бакунинского моста, улицу не знает и попросили его быть понятым при освидетельствовании водителя который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и еще один водитель, который был тоже остановлен в качестве понятого, присутствовали при освидетельствовании Климчак. Инспектор при них приготовил аппарат, и Климчак в него дыхнул, после чего им показали результаты. Алкогольное опьянение было подтверждено, был выбит чек, на котором они расписались и составлен акт освидетельствования. Показания прибора он не помнит. Однако визуально было видно, что Климчак в нетрезвом состоянии. Климчак расписывался при них, что согласен с показаниями прибора, но говорил, что машиной не управлял.

Свидетель ФИО7 мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании водителя который находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент освидетельствования он и еще один понятой находились около патрульной машины, водитель Климчак также стоял на улице, еще было два парня и девушки. Инспектор подготовил прибор и попросил Климчак продуть в него. Затем инспектор показал показания прибора, распечатал чек, на котором они с другим понятым расписались. Затем они расписались в акте освидетельствования. Климчак в их присутствии тоже расписался в акте и согласился с показания прибора. Климчак дунул в прибор один раз. Разъяснял ли им инспектор права он не помнит. Все процедура по времени заняла минут пятнадцать. Климчак стоял с ним на улице и был в сильной степени опьянения, так как стоял и мотался. Климчак когда расписывался в акте освидетельствования не возмущался. Показания прибора он не помнит.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны и оснований для оговора у них не имеется. Поскольку ранее Климчук они не знали.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Климчак В.М. в содеянном.

Доводы Климчак В.М. о том, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку при исследовании доказательств не установлено каких либо нарушений закона со стороны должностных лиц, а мировым судьей они в судебном заседании исследовались с достаточной полнотой.

Кроме того, порядок проведения освидетельствования Климчак В.М. был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии его нарушения, поскольку при прохождении освидетельствования присутствовали двое понятых, удостоверивших правильность процедуры и показаний прибора своими подписями, а также подписью самого Климчак.

К доводам Климчак В.М. о том, что он был трезв, во время управления транспортным средством, а употребил спиртные напитки позже, суд относится критически, и полагает, что они вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о том, что мировой судья незаконно в постановлении именует Климчак В.М. правонарушителем, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не указано имя и отчество полностью и не указано место рассмотрения материала не является основанием для его отмены.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Климчак В.М. не усматривается.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Климчак В.М. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.09.2011 года в отношении Климчак В.М., оставить без изменения, а жалобу Климчак В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А. Горланова