м/с Трубецкая Е.А. Дело №12-163/2011

г. Пенза 26 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Манейлова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и жалобу Манейлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 01.09.2011 года, которым

Манейлов А.В., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 01.09.2011 года Манейлов А.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на <адрес> управляя автомашиной ФИО9 р.з. №, произвел обгон движущегося автомобиля, выехал на полосу встречного "движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

В жалобе Манейлов А.В. просит постановление мирового судьи от 01.09.2011 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он произвел обгон движущегося транспортного средства, однако, указанный маневр был связан исключительно с целью избежать столкновения, на которое его провоцировали сотрудники ГИБДД, находившиеся в обгоняемом автомобиле, т.к. автомобиль ФИО10, с находившимися в нем инспекторами ГИБДД выехал на главную дорогу, по которой двигался Манейлов А.В. с прилегающей приблизительно за 25 метров.

Учитывая, что скорость движения автомобиля ФИО11 была 60-70 км/ч. Время реакции водителя, после того как он увидел опасность и отреагировал на неё, согласно методике для судебных экспертов принимается в среднем за одну секунду. За указанное время автомобиль со скоростью 60 км/ час преодолевает расстояние Va _60 S 1*3.6 1*3.6 16.66 метра при скорости 70 км/ч Va _70 S=t*3.6 1*3.6 19,44 метра.

Таким образом, при указанных величинах расстояние необходимое для тормозного пути составляло не более (25-16,66) - 8,34 метра.

С учетом того, что средняя длина тормозного пути при скорости 60 км/ч составляет 25 метров, у водителя Манейлова А.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, с выехавшим автомобилем, даже если бы тот выехал на дорогу и создал опасность за 35 метров, а не за 25 как указывает заявитель жалобы.

В качестве доказательства того, что расстояние между ТС в момент выезда ФИО12 действительно было не значительным им заявлялись ходатайства о вызове и допросе инспекторов ГИБДД, однако указанные лица не прибыли в судебное заседание без уважительных причин. Считает, что это обстоятельство подтверждает неправомерные действия сотрудников ГИБДД, которые нарушив п. 13.9 ПДД, вынудили Манейлова А.В. выехать на полосу встречного движения.

Таким образом, считает, что в рассматриваемой ситуации он действовал в условиях крайней необходимости, а согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Кроме указанного, считает, что в случае фиксации административного правонарушения при помощи средств имеющих функции фотосъемки, санкция ст. 12.15 предусматривает наложение административного штрафа, о чем прямо указано в ч. 4, ст. 12.15, согласно которой, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи -наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Считает, что союзом «или» разграничена съемка в автоматическом и ручном режиме, в противном случае, непонятно, с какой целью законодатель перечисляет одни и те же способы съемки дважды.

Таким образом, полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, и неверно трактуя п.4 ст. 12.15 вынес постановление о привлечении к ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления ТС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 01 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Манейлов А.В. и его представитель Чистяков Е.С. доводы жалобы полностью поддержали и просили отменить постановление мирового судьи.

Выслушав Манейлова А.В. и его представителя, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вина Манейлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. в совершении обгона безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Доводы Манейлова А.В. о том, что он правонарушения не совершал, являются не состоятельными, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на <адрес> <адрес> водитель Манейлов А.В., управляя автомашиной ФИО13 р.з. №, совершая обгон впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение было зафиксировано при помощи фотосъемки, фотографией правонарушения.

Кроме того, сам Манейлов А.В. не отрицает, что обогнал транспортное средство с выездом на полосу встречного движения.

При этом доводы автора жалобы о том, что Манейлов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы Манейлова А.В. о том, что правонарушение фиксировалось при помощи фотосъемки, в связи с чем должно быть назначено наказание в виде штрафа, суд считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона, поскольку часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением объезда препятствия, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, и лишь в случае фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, без составления протокола выносится постановление и накладывается штраф в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Манейлова А.В. в содеянном.

Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Манейлова А.В. не усматривается.

Взыскание мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности и обстоятельств дела. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними, оснований у суда не имеется.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 01.09.2011 года в отношении Манейлова А.В. оставить без изменения, а жалобу Манейлова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: М.А. Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь