мировой судья Маркина И.В.

Материал № 12-167/11

г. Пенза 13 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в помещении суда, материалы административного дела в отношении Модарькина А.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу представителя Модарькина А.Г. – Чудина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 08.09.2011 года, которым

Модарькин Александр Геннадьевич, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 08.09.2011 г. Модарькин А.Г. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.58 мин. на <адрес> <адрес> управлял автомашиной ФИО11 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель Модарькина А.Г. – Чудин Д.А. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах добытых и составленных с нарушением закона. Считает, что постановление не законно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Постановление не соответствует п.1 ч. 1 ст. 29.10 К РФобАП - не указанно имя и отчество судьи, вынесшего постановление.

Постановление не соответствует п.2 ч. 1 ст. 29.10 К РФ обАП - не указанно место органа, вынесшего постановление.

Постановление не соответствует ч. 3 ст. 29.10 КРФобАП - мировой судья не распорядился изъятыми документами (водительским удостоверением).

Указывает, что ст.29.10 КРФобАП является императивной, при не соответствии судебного акта данной статье, постановление не может являться вынесенным на основании закона.

Кроме того, данным постановлением нарушено право Модарькина А.Г. на справедливое судебное разбирательство, гарантированной ст. 6 Европейской Конвенцией по правам человека (Рим, 1950 год).

Необходимость применения Конвенции при рассмотрении судами дел о назначении административного наказания, предусмотренного КоАП РФ разъяснена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (вопрос № 9): «в силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения.. . Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы».

Таким образом, действия Конвенции распространяются на дела, вытекающие из административных правонарушений.

Так как основной спор в судебном заседании возник относительно самого события правонарушения (сам факт нарушения), лицо, привлекаемое к административной ответственности доказывало отсутствие события правонарушения.

Европейский суд по правам человека (дела Карман против России; Ван де Хурк против Нидерландов; Перес (Perez) против Франции) неоднократно указывал, что суд обязан рассмотреть доводы сторон, представленные им доказательства и дать им оценку, в противном случае нарушается право на справедливое судебное разбирательство гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении от 24 октября 1979 г. по делу «Винтерверп (WINTERWERP) против Нидерландов» Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что административное наказание «отражается на гражданских правах и обязанностях в контексте статьи 6 п. 1 (см. Решение по делу Кенига от 28 июня 1978 г. Серия А, т. 27, с. 32, п. 95)...».

Полагает, что мировой судья, в нарушении вышеприведенной норме, доказательства, подтверждающие невиновность Модарькина А.Г. не исследовал. Также не дана оценка сведениям из ФБУ «Пензенский ЦСМ», из которых видно, что погрешность технических средств выше полученного результата, из чего следует вывод о том, что достоверно установить состояние опьянения у Модарькина невозможно. Таким образом, полагает, что применяя ст. 1.5 КРФобАП, дело подлежало прекращению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ просит суд не ограничится только теми доводами, которые он привел в настоящей жалобе, а проверить дело в полном объеме.

В судебном заседании Модарькин А.Г. и его представитель Чудин Д.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 08.09.2011 г. отменить.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Модарькина А.Г. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.58 мин. на <адрес> <адрес> водитель Модарькин А.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ФИО12 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого усматривается, что у Модарькина А.Г. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании Модарькина А.Г. в 08 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotect – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,09 мг/л., при этом пределы допустимой абсолютной погрешности были учтены, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Модарькина А.Г.: «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании.

Так, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в конце июля 2011 года около 8 часов он нес службу и на <адрес> им была остановлена автомашина ФИО13. Подойдя к водителю, когда он открыл окно, он сразу из машины почувствовал запах алкоголя и попросил его остановиться на обочине. После этого автомашина ФИО14 за рулем которой находился Модарькин не выполнила его требования, а продолжила движение в сторону <адрес>, где и была остановлена повторно. При проверке документов водитель вышел из машины. Он почувствовал из полости рта запах алкоголя и Модарькину было предложено пройти освидетельствование на месте. Модарькин согласился. Были приглашены два понятых, водитель при них прошел освидетельствование, результат на алкоголь был положительный. Модарькину разъяснялось право пройти освидетельствование на месте или поехать в наркологию прежде чем согласиться на освидетельствование он пытался кому-то звонить, но не дозвонился и согласился пройти освидетельствование на месте. После составление акта освидетельствования и протокола об отстранении понятые были отпущены. От водителя был только запах алкоголя из полости рта, других признаков не было. Он обратил внимание, что в консоли машины стояла баночка холодного чая. Порядок освидетельствования Модарькину разъяснялся в присутствии понятых. Права понятым разъяснялись ст. 25.7 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что летом в утреннее время его остановил инспектор и попросил быть понятым, в его присуствии было произведено освидетельствование Модарькина А.Г. и прибор показал наличие алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами согласился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено инспектором. Какие права ему разъяснялись он не помнит, поскольку не обращал на это внимание.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез ребенка в садик и когда возвращался на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и был приглашен в качестве понятого. Он вышел из своей машины и подошел к машине ДПС которая стояла на другой стороне. В машине сидел инспектор и водитель Модарькин. В его присутствии Модарькину было предложено пройти освидетельствование на месте или поехать в наркологию. Модарькин долго думал, проходить освидетельствование или нет, потом Модарькин согласился пройти освидетельствование на месте. После чего инспектор достал прибор при них вскрыл трубочку, вставил в прибор и Модарькин в нее дунул, после чего инспектор показал им результат 0,09 промиль. Выбил чек и они на нем расписались. Модарькин все делал добровольно. Вся процедура заняла минут 15. Инспектор объяснил, что пригласил их в качестве понятых, так как им остановлен водитель который находится в состоянии алкогольного опьянения и сейчас ему будет предложено пройти освидетельствование. Инспектор разъяснял им их права на тот момент они ему были понятны. Показывал ли инспектор им документы на прибор точно он не помнит, возможно показывал. У остановленного водителя были такие признаки как неясность речи, запаха он не почувствовал. Они подписали акт освидетельствования и инспектор говорил, что отстранил данного водителя от управления и они в протоколе об отстранении также расписались.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, ибо они логичны и последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Модарькина А.Г. в содеянном.

Доводы представителя Модарькина А.Г. – Чудина Д.А. о том, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку при исследовании доказательств не установлено каких либо нарушений закона со стороны должностных лиц, а мировым судьей они в судебном заседании исследовались с достаточной полнотой.

Кроме того, порядок проведения освидетельствования Модарькина А.Г. был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии его нарушения, поскольку при прохождении освидетельствования присутствовали двое понятых, удостоверивших правильность процедуры и показаний прибора своими подписями, а также подписью самого Модарькина А.Г.

Доводы Модарькина А.Г. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. прошел медицинское освидетельствование на состояние установления факта опьянения суд считает несостоятельными, так как на момент освидетельствования на месте ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования и росписью Модарькина А.Г., где он соглашается с показания прибора.

К доводам Модарькина А.Г. о том, что он был трезв, во время управления транспортным средством, суд относится критически, и полагает, что они вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное и опровергаются вышеназванными доказательствами.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не указано имя и отчество полностью и не указанно место органа, вынесшего постановление, а также то, что мировой судья не распорядился изъятыми документами (водительским удостоверением) не является основанием для его отмены.

Довод защиты о том, что при освидетельствовании не была применена абсолютная погрешность, суд считает несостоятельными, ибо согласно руководству по эксплуатации вышеназванного прибора его абсолютная погрешность составляет +0,05 мг/л.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Модарькина А.Г. не усматривается.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Модарькину А.Г. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 08.09.2011 года в отношении Модарькина А.Г., оставить без изменения, а жалобу представителя Модарькина А.Г. – Чудина Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А. Горланова