мировой судья Маркина И.В.

Дело № 12-166/11

г. Пенза 13 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в помещении суда, материалы административного дела в отношении Майорова Е.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу представителя Майорова Е.В. – Балашова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 07.09.2011 года, которым

Майоров Е.В., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 07.09.2011 г. Майоров Е.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09. час.18 мин. на <адрес> управлял автомашиной ФИО12 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель Майорова Е.В. – Балашов Н.И. просит отменить постановление мирового судьи от 07.09.2011 года, указав, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах добытых и составленных с нарушением закона. Считает, что постановление не законно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Постановление не соответствует п.1 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП - не указанно имя и отчество судьи, вынесшего постановление.

Постановление не соответствует п.2 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП - не указанно место органа, вынесшего постановление.

Постановление не соответствует ч. 3 ст. 29.10 КРФобАП - мировой судья не распорядился изъятыми документами (водительским удостоверением).

Указывает, что ст.29.10 КРФобАП является императивной, при не соответствии судебного акта данной статье, постановление не может являться вынесенным на основании закона.

Кроме того, данным постановлением нарушено право Майорова Е.В. на справедливое судебное разбирательство, гарантированной ст. 6 Европейской Конвенцией по правам человека (Рим, 1950 год).

Необходимость применения Конвенции при рассмотрении судами дел о назначении административного наказания, предусмотренного КоАП РФ разъяснена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (вопрос № 9): «в силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения.. . Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы».

Таким образом, действия Конвенции распространяются на дела, вытекающие из административных правонарушений.

Так как основной спор в судебном заседании возник относительно самого события правонарушения (сам факт нарушения), лицо, привлекаемое к административной ответственности доказывало отсутствие события правонарушения.

Европейский суд по правам человека (дела Карман против России; Ван де Хурк против Нидерландов; Перес (Perez) против Франции) неоднократно указывал, что суд обязан рассмотреть доводы сторон, представленные им доказательства и дать им оценку, в противном случае нарушается право на справедливое судебное разбирательство гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении от 24 октября 1979 г. по делу «Винтерверп (WINTERWERP) против Нидерландов» Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что административное наказание «отражается на гражданских правах и обязанностях в контексте статьи 6 п. 1 (см. Решение по делу Кенига от 28 июня 1978 г. Серия А, т. 27, с. 32, п. 95)...».

Полагает, что мировой судья, в нарушении вышеприведенной норме, доказательства, подтверждающие невиновность Майорова Е.В. не исследовал. Также не дана оценка сведениям из ФБУ «Пензенский ЦСМ», из которых видно, что погрешность технических средств выше полученного результата, из чего следует вывод о том, что достоверно установить состояние опьянения у Майорова Е.В. невозможно. Таким образом, полагает, что применяя ст. 1.5 КРФобАП, дело подлежало прекращению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ просит суд не ограничится только теми доводами, которые он привел в настоящей жалобе, а проверить дело в полном объеме.

В судебное заседание Майоров Е.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом.

Представитель Майорова Е.В.- Балашов Н.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 07.09.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя Майорова Е.В., допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5 прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Майорова Е.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09. час.18 мин. на <адрес> водитель Майоров Е.В. управлял автомашиной ФИО13 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого усматривается, что у Майорова Е.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке при освидетельствовании Майорова Е.В. в 09 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotect – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л., при этом пределы допустимой абсолютной погрешности были учтены, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Майорова Е.В. : «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора 3-го взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании.

Так, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что он находился на дежурстве на <адрес> когда увидел автомашину ФИО14, красного цвета, которая проехала регулированный перекресток <адрес> под выключенную дополнительную секцию светофора поворот направо. За данное нарушение водитель был им остановлен и приглашен в патрульную машину для составления протокола. При составлении протокола он почувствовал от водителя запах алкоголя и предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего он остановил двух понятых, в их присутствии отстранил Майорова от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Он в присутствии понятых открыл его, вскрыл новую трубочку вставил в прибор и передал Майорову, который продул прибор. После чего он все показал показания прибора 0.27 мг/л, распечатал чек на котором расписались понятые и составил акт освидетельствование, где подписи поставил Майоров и написал, что согласен с показания прибора и понятые, которые после этого уехали.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он на <адрес> был остановлен в качестве понятого и в его присуствии и присутствии второго понятого молодому человеку предложили пройти освидетельствование, он согласился и продул в трубочку. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. Права ему разъяснялись, назывались статьи, но какие он не помнит.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной и на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который находится в состоянии опьянения. Водитель который должен был пройти освидетельствование сидел в патрульной машине на переднем пассажирском месте, дверь была открыта. Инспектор сидел за рулем. Инспектор достал прибор вскрыл новый мундштук, вставив в прибор дал продуть водителю. Когда он продул, то им показали показания прибора. Права понятым сотрудник ДПС разъяснял. Документы на прибор не показывали кажется, но никто не просил. Инспектор говорил, что данный водитель отстранен от управления. Как он помнит на приборе был небольшой результат алкогольного опьянения. Майоров расписался в акте освидетельствования согласился с ним, затем они расписались и он уехал. Вся процедура проходила минут пять, так как был дождь. О том, что у Майорова изъяты права инспектор также им говорил. Права Майорову о том, что его могут отвезти на медосвидетельствование инспектором разъяснялись перед тем как он согласился пройти освидетельствование на месте.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, ибо они логичны, последовательны и оснований для оговора Майорова Е.В. у данных лиц не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Майорова Е.В. в содеянном.

Доводы представителя Майорова Е.В. – Балашова Н.И. о том, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку при исследовании доказательств не установлено каких либо нарушений закона со стороны должностных лиц, а мировым судьей они в судебном заседании исследовались с достаточной полнотой.

Кроме того, порядок проведения освидетельствования Майорова Е.В. был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии его нарушения, поскольку при прохождении освидетельствования присутствовали двое понятых, удостоверивших правильность процедуры и показаний прибора своими подписями, а также подписью самого Майорова Е.В.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не указано имя и отчество полностью и не указанно место органа, вынесшего постановление, а также то, что мировой судья не распорядился изъятыми документами (водительским удостоверением) не является основанием для его отмены.

Довод автора жалобы о том, что мировая судья незаконно назвала Майорова правонарушителем нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления.

Доводы зашиты о том, что погрешность технического средства выше, чем полученный результат, суд считает несостоятельными, ибо из руководства по эксплуатации указанного выше технического средства следует, что пределы абсолютной допустимой погрешности составляют + 0,05 мг/л, что соответственно ниже чем результат полученный при освидетельствовании Майорова Е.В. ( 0,27 мг/л).

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Майорова Е.В. не усматривается.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Майорову Е.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 07.09.2011 года в отношении Майорова Е.В., оставить без изменения, а жалобу представителя Майорова Е.В. – Балашова Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А. Горланова