мировой судья ТрубецкаяЕ.А..

Дело №12-172/2011

г. Пенза 30 сентября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кононыхина М.М.,

Защитника- адвоката Майорова Ю.Н., предоставившего удостоверение № 466 и ордер от 30.09.2011 года,

рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Кононыхина М.М. по ст.7.27 КоАП РФ и жалобу Кононыхина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 29.09.2011 года, которым

Кононыхин М.М., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток начиная с ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 29.09.2011 г. Кононыхин М.М. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток начиная с ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.53 часов Кононыхин М.М. совершил тайное хищение 1 бутылки водки «Беленькая» емкостью 1 литр, стоимостью 232,20 рублей, из магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, причинив ЗАО «ФИО10» ущерб на сумму 232,20 рублей.

В жалобе Кононыхин М.М. просит отменить постановление мирового судьи от 29.09.2011 года, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. Так в качестве доказательств его вины, суд признал объяснения свидетелей, протокол об административном правонарушении. Однако в объяснениях свидетелям не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные действующим КоАП. ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что могут подтвердить и другие административно задержанные ДД.ММ.ГГГГ Однако суд отказал ему в вызове данных свидетелей. Свидетель Лыкова показала, что видела, как он брал водку со стилажа, когда она находилась в молочном отделе, что невозможно, так как между молочным отделом и вино - водочным находятся два стилажа. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и направить его на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кононыхин М.М. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 29.09.2011 г. отменить.

Защитник адвокат Майоров Ю.Н. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что по делу не установлена стоимость похищенного, кроме того, следуя из показаний свидетелей Кононыхин не распорядился похищенным, то есть отсутствует мелкое хищение.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Кононыхина М.М. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, т.е. в совершении мелкого хищения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением о совершении хищения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного, а также показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Так, допрошенная мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что работает продавцом в молочном отделе магазина «Магнит», на <адрес>. Она видела, как молодой человек, впоследствии оказавшийся Кононыхиным, находясь в торговом зале, прятал к себе за пазуху - под одежду бутылку водки, она сразу же сказала об этом директору магазина, чтобы проследили - оплатит ли он ее. Что было дальше - не знает, так как пошла работать.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает директором магазина «Магнит» на <адрес> в <адрес>. В один из дней сентября -точную дату не помнит, к ней подошла продавец Лыкова и сказала, что видела, как молодой человек, находясь в отделе бытовой химии, прячет себе под одежду бутылку водки. Она показала - это были двое молодых людей. Она (Журавлева) подошла в кассам, чтобы проследить - оплатят ли они все покупки. У данных молодых людей были покупки: туалетная бумага, яйца и лимонад. Они расплатились на кассе, пошли к выходу. После чего она подошла к ним и попросила чек сверить с покупками, для чего они прошли в служебное помещение. Там она все сверила. Предложила отдать то, что не оплачено. Кононыхин сказал, что у него ничего нет. Его товарищ его попросил отдать -если что- то взял. Кононыхин отрицал. Она предложила вызвать полицию. После чего второй молодой человек попросил его отпустит - поскольку он там ни при чем. После того, как товарищ Кононыхина ушел, он попытался убежать, его задержал продавец магазина, а потом он вынул из -за пазухи бутылку водки и поставил ее на пол. Это он сделал на ее глазах.

Свидетель ФИО5 мировому судье показал, что работает в УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов из дежурной части - о том, что в магазине «Магнит» на <адрес> задержали мелкого похитителя. Приехав туда - его проводили в служебное помещение, где находился задержанный и директор магазина. Она ему пояснила, что продавец увидела, как данный молодой человек прячет бутылку водки в одежду, сказал ей - она охране. На кассе он оплатил другие покупки - водку - нет. После чего они его задержали. Водка была при нем.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, ибо ранее они Кононыхина не знали и оснований для оговора у них не имеется.

К доводам Кононыхина М.М. о том, что он административное правонарушение не совершал, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности, кроме того опровергаются изложенными выше доказательствами.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Кононыхина М.М. в содеянном.

Доводы автора жалобы о том, что были нарушены его права, поскольку с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен на следующий день, после его составления, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы защиты о том, что не установлена стоимость похищенного, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость водки « Беленькая « 1 литр составляет 232 рубля 20 копеек.

Доводы защиты о том, что в действиях Кононыхина отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Кононыхин М.М. не оплатил за похищенный товар и был остановлен уже после кассы и то обстоятельство, что он не успел распорядится похищенным не может влиять на квалификацию содеянного.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Кононыхина М.М. не усматривается.

Согласно ст. 7. 27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ч.2 и 3 ст. 159, частями 2 3 ст. 160 УК РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание Кононыхину М.М. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 29.09.2011 года в отношении Кононыхина М.М., оставить без изменения, а жалобу Кононыхина М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А.Горланова

Копия верна: Судья