Дело №12-4/2012 Решение

Дело № 12-4/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 января 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Горбунова А.А. на постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 29.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова А.А. по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л а :

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 29.12.2011 года №, Горбунов А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения, выразившегося в парковке своего автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № в неорганизованном для этих целей месте, в непосредственной близости от деревьев менее 2-х метров.

Горбунов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что считает протокол № от 01 ноября 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 29.11.2011 года незаконными, необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям: протоколом общего собрания жильцов домов №, №, № по <адрес> от 10.11.2011 года разрешена парковка автомобилей; место парковки его автомобиля на общегородской территории расположено на расстоянии более 2-х метров до ближайших деревьев, соответственно его автомобиль ВАЗ <данные изъяты> № не мог находиться 01 ноября 2011 года, менее 2-х метров от дерева.

При составлении протокола 01 ноября 2011 года полицией были упущены доказательные факты административного правонарушения, такие как: фото и (или) видеофиксация, отсутствие свидетелей, отсутствие схемы (дислокации) места административного правонарушения, отсутствие технических средств измерения расстояния от автомобиля до дерева.

Указывает, что в соответствии со ст.ст.4.6, 28.2 КоАП РФ ему должны были представить копию протокола, которую так и не предоставили, несмотря на то, что он неоднократно обращался с заявлением в административную комиссию.

Полагает, что административная комиссия во главе с председателем ФИО2 без достаточной проверки фактов, на основании материалов дела, в котором показания свидетелей и должностных лиц, составивших его, имеют разницу по фактам и времени, вынесла решение об административном нарушении.

Ссылаясь на ст.30.1 КоАП РФ просит суд: отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 года административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы.

Представитель Административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы в судебном заседании Абросимов С.Б., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, обозрев административное дело, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Так, в соответствии с п.9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе», утвержденных Пензенской Государственной Думой 26.06.2009 г. №66-7/5 в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается устраивать стоянки автотранспорта на газонах и на расстоянии менее 2 метров от деревьев.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что они с Горбуновым А.А. являются соседями и машина Горбунова А.А. стоит во дворе <адрес>. В момент составления протокола на Горбунова А.А. никаких замеров и фотографирования не проводилось. Все машины в их дворе стоят на расстоянии более 2-х метров от деревьев, в том числе и машина Горбунова А.А.. В этот день так же был составлен протокол и на него. Копии протокола ни ему, ни Огромнову не вручили.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ему известно, где ставит свой автомобиль Горбунов А.А. После составления на Горбунова А.А. протокола они померили расстояние от машины и до дерева и оно оказалось гораздо больше двух метров.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что в начале ноября 2011 года по жалобе ФИО20 они пришли на <адрес>, где была припаркована машина Горбунова А.А. на расстоянии менее двух метров от деревьев. Замеры расстояния ими производились, но в отсутствии Горбунова А.А. и производимые замеры нигде не фиксировались. Потом был составлен протокол об административном правонарушении на Горбунова А.А.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в начале ноября 2011 года приходили сотрудники полиции и она видела, как производились замеры от автомобилей ФИО4 и ФИО1. Кто конкретно производил замеры пояснить не может.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в начале ноября 2011 года он присутствовал в качестве свидетеля на <адрес> и в его присуствии сотрудниками полиции производились замеры от бордюра и до площадки, где стоял автомобиль Горбунова А.А.. Сам Горбунов А.А. в это время не присутствовал.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она неоднократно обращалась с жалобами в разные инстанции на то, что во дворе их двора, расположенного по адресу: <адрес> стоят автомобили, в том числе и автомобиль Горбунова А.А. При составлении протокола на Горбунова А.А. она не присутствовала.

Таким образом, достоверных данных о том, что автомобиль Горбунова А.А. находился на расстоянии менее двух метров от деревьев в ходе рассмотрения настоящего административного дела добыто не было, и в материалах дела отсутствуют данные о замерах расстояния между припаркованным автомобилем Горбунова А.А. и деревом.

При таких обстоятельствах доводы Горбунова А.А. о том, что расстояние от деревьев было более 2-х метров, ничем не опровергнуты, его умысел на совершение правонарушения не установлен, вина Горбунова А.А. в совершении административного правонарушения не доказана.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии ходя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Горбунова А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Жалобу Горбунова А.А. – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 29.11.2011 года о привлечении Горбунова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья М.А.Горланова

<данные изъяты>