Дело № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 января 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Горбунова А.В. на постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 29.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова А.В. по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л а :

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 29.12.2011 года №, Горбунов А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения, выразившегося в парковке своего автомобиля Газель № в неорганизованном для этих целей месте, в непосредственной близости от деревьев менее 2-х метров.

Горбунов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что считает протокол № от 01 ноября 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 29.11.2011 года незаконными, необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям: протоколом общего собрания жильцов домов №, №, № по <адрес> от 10.11.2011 года разрешена парковка автомобилей; место парковки его автомобиля на общегородской территории располагается рядом с въездом во двор жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, где расстояние до деревьев 10 и более метров, соответственно его автомобиль Газель № не мог находиться 01 ноября 2011 года, менее 2-х метров от дерева.

При составлении протокола 01 ноября 2011 года полицией были упущены доказательные факты административного правонарушения, такие как: фото и (или) видеофиксация, отсутствие свидетелей, отсутствие схемы (дислокации) места административного правонарушения, отсутствие технических средств измерения расстояния от автомобиля до дерева.

Указывает, что в соответствии со ст.ст.4.6, 28.2 КоАП РФ ему должны были представить копию протокола, которую так и не предоставили, несмотря на то, что он неоднократно обращался с заявлением в административную комиссию.

Полагает, что административная комиссия во главе с председателем ФИО2 без достаточной проверки фактов, на основании материалов дела, оформленного с нарушениями, вынесла решение об административном нарушении.

Ссылаясь на ст.30.1 КоАП РФ просит суд: отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 года административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы.

Представитель Административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы в судебном заседании Абросимов С.Б., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, обозрев административное дело, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Так, в соответствии с п.9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе», утвержденных Пензенской Государственной Думой 26.06.2009 г. №66-7/5 в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается устраивать стоянки автотранспорта на газонах и на расстоянии менее 2 метров от деревьев.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что они с Горбуновым А.В. являются соседями и машина Горбунова А.А. стоит в стороне от <адрес> <адрес>, где вообще нет деревьев. В момент составления протокола на Горбунова А.А. никаких замеров и фотографирования не проводилось.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является супругой Горбунова А.В. и её супруг ставит автомобиль вдалеке от двора <адрес>, где нет деревьев. Когда приходили сотрудники полиции, никаких замеров они не производили.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что в начале ноября 2011 года по жалобе ФИО21 они пришли на <адрес>, где была припаркована машина Горбунова А.В. на расстоянии менее двух метров от деревьев. Замеры расстояния ими производились, но в отсутствии Горбунова А.В. и производимые замеры нигде не фиксировались. Потом был составлен протокол об административном правонарушении на Горбунова А.В.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в начале ноября 2011 года приходили сотрудники полиции и она видела, как производились замеры от автомобилей ФИО4 и Горбунова А.В. Кто конкретно производил замеры пояснить не может. Машина Горбунова А.В. стоит в стороне от двора и в отношении неё никаких замеров не производилось.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в начале ноября 2011 года он присутствовал в качестве свидетеля на <адрес> и в его присуствии сотрудниками полиции производились замеры от бордюра и до площадки, где стоял автомобиль Горбунова А.В. Сам Горбунов А.В. в это время не присутствовал.

Таким образом, достоверных данных о том, что автомобиль Горбунова А.В. находился на расстоянии менее двух метров от деревьев в ходе рассмотрения настоящего административного дела добыто не было, и в материалах дела отсутствуют данные о замерах расстояния между припаркованным автомобилем Горбунова А.В. и деревом.

При таких обстоятельствах доводы Горбунова А.В. о том, что расстояние от деревьев было10 метров и более, ничем не опровергнуты, его умысел на совершение правонарушения не установлен, вина Горбунова А.В. в совершении административного правонарушения не доказана.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии ходя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Горбунова А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Жалобу Горбунова А.В. – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 29.11.2011 года о привлечении Горбунова Алексея А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья М.А.Горланова