М\Судья Потапова Е.В. Дело №12-6/12

г. Пенза 23 января 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Чернова И.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и жалобу представителя Чернова И.А. – Балашова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 21.10.2011 года, которым

Чернов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшийся,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 21.10.2011 года Чернов И.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 23.08.2011 года в 15 часов 05 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> р.з № в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель Чернова И.А. – Балашов Н.И. просит отменить постановление мирового судьи в виду отсутствия состава правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела суду не были известны достоверные сведения о надлежащем извещении Чернова И.А. о времени рассмотрения дела. Указывает, что мировой судья не выяснил причину, по которой Черновым И.А. не была получена повестка. Считает, что постановление мирового судьи не соответствует КоАП РФ, в нем отсутствуют выясненные обстоятельства, а также не содержится законодательной базы.

В судебное заседание Чернов И.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Чернова И.А. – Чудин Д.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, дополнив, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Несмотря на непризнание Черновым И.А. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05.09.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.08.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.08.2011 г., актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого усматривается, что 23.08.2011 г. в 18.35 часов у Чернова И.А. установлено состояние наркотического опьянения при помощи экспресс-анализа определения наркотических средств в моче (результат положительный на марихуану и амфетамины), рапортом инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и его аналогичными показаниями в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что на <адрес> произошло столкновение четырёх машин. Прибыв на место он обнаружил автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Чернова И.А. В ходе оформления материала выяснилось, что Чернов И.А. был с признаками опьянения. Чернов был вялый, руки у него дрожали, и состояние было заторможенное. Чернов пояснил, что он заснул за рулем и на большой скорости врезался в автомобиль. В присутствии двух понятых Чернову И.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. В момент оформления документов Чернов постоянно засыпал. Впоследствии Чернов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После полученных результатов медицинского освидетельствования было установлено, что Чернов И.А. находился в состоянии наркотического опьянения. После чего 05.09.2011 г. был оставлен протокол об административном правонарушении в отношении Чернова И.А.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого. Он видел водителя в состоянии опьянения, у которого была мимика вялая и несосредоточенные глаза. Ему ничего не разъясняли, и он не видел как проводили освидетельствование водителю. Ему было некогда, он расписался во всех протоколах, заполненных инспектором. Второго понятого он не видел.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он не видел второго понятого и ему не разъяснялись права, поскольку они опровергаются последовательными показаниями ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, ибо они являются последовательными и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод представителя Чернова И.А. о нарушении мировым судьей права на защиту не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Чернов И.А. по месту жительства извещался о дне и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а именно: посредством телефонограммы от 11.10.2011 года.

Принимая во внимание, что Чернов И.А. не явился 21.10.2011 г. и с заявлением об отложении дела в этот день не обратилась, мировой судья в соответствии с требованиями Закона с учетом того, что защита своих прав правонарушителем является его правом, а не обязанностью, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чернова И.А.

Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Чернова И.А., не усматривается.

То обстоятельство, что по делу вынесено определение о проведении административного расследования, в данном случае не влияет на подведомственность рассмотрения дела, поскольку из материалов административного дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем указанное административное дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Чернова И.А. в содеянном. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности Чернова и обстоятельств дела.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 21.10.2011 года в отношении Чернова И.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Чернова И.А. – Балашова Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А. Горланова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>