Дело №12-7/2012 Решение

м/с Трубецкая Е.А.

Дело № 12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16 января 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Шутова А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по жалобе Шутова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 05 декабря 2011 года, которым

Шутов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 05 декабря 2011 года Шутов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он, 28 октября 2011 г. в 10 час. 09 мин. на <адрес>, управляя автомашиной «Опель-Астра» р.з. №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы, при наличии сплошной линии разметки 1.1, выехал на сторону дороги для движения встречных транспортных средств.

В своей жалобе Шутов А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 05 декабря 2011 года, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2011 года, он совершил указанное административное правонарушение на <адрес>.

В соответствии с Законом Пензенской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области» <адрес> входит в границы судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении может содержаться ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Такового ходатайства в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2011 года не содержится. Более того, в данном протоколе вообще не содержится каких-либо ходатайств, поскольку в нем изложены его письменные объяснения.

Однако, при поступлении дела об административном правонарушении на судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Пензы, мировая судья Маркина И.В. сочла его объяснения за ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по его месту жительства и 7 ноября 2011 года незаконно вынесла определение о направлении дела мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы, для рассмотрения по существу.

Мировая судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкая Е.А. незаконно приняла данное дело к своему производству, а затем незаконно рассмотрела неподсудное себе дело, что является существенным нарушением административного законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть указаны дата и место
рассмотрения дела.

Однако в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкой Е.А. от 5 декабря 2011 года не указано место рассмотрения дела.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 29.7, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указывает, что в нарушение указанных норм закона, мировая судья не установила личность Шутова, о чём свидетельствует тот факт, что во вводной части постановления от 5 декабря 2011 года в установочных данных содержатся недостоверные сведения о его образовании, также мировой судья не выясняла наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, что является существенным нарушением.

Также, во вводной части оспариваемого постановления содержится указание на то, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.13 ч. 2, 12.18, 12.16, 12.9 ч. 1, 12.20 КоАП РФ.

Указание данных сведений считает необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ указанию подлежит только правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, совершённое им 25 марта 2011 года.

Указывает, что в силу п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства,
установленные при рассмотрении дела.

Считает, что в нарушение названной нормы закона, мировой судьёй в постановлении не установлено место совершения административного правонарушения, указано лишь: «... на <адрес>.. .», что является существенным процессуальным нарушением административного законодательства, поскольку, мировой судьёй при рассмотрении дела не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в частности, место совершения правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В протоколе об административном правонарушении Шутову А.А. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Однако, описательная часть постановления мирового судьи существенно отличается от протокола об административном правонарушении и не содержит ссылку на пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого может повлечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считает, что мировая судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы необоснованно пренебрегла п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в вынесенном ею постановлении абсолютно отсутствует мотивированное решение по делу.

Таким образом, полагает, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ мировой судьёй не были описаны в постановлении значимые обстоятельства по делу, а вывод о квалификации действий Шутова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит никакой мотивировки.

На основании изложенного, считает, что в нарушение требований названных норм Кодекса об административных правонарушениях, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 5 декабря 2011 года не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения по делу, в нём отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым мировая судья необоснованно отклонила доводы защитника ФИО5 относительно признания недопустимым доказательством схемы правонарушения, в виду того, что она была составлена инспектором ДПС единолично, спустя значительное время, после составления протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует то, что в ней отсутствует подпись Шутова А.А., подтверждающая правильность её составления, не выражено его согласие либо несогласие с ней и отсутствуют подписи свидетелей совершения им указанного правонарушения.

Шутовым А.А. к настоящей жалобе приложен образец составления схемы места совершения административного правонарушения, утверждённый Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 (ред. от 13.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», который существенно отличается от схемы, находящейся в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил мировой судье, что он нарушил Административный регламент и незаконно составил схему в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствии понятых, однако, данное обстоятельство мировой судьёй было проигнорировано и не нашло своего отражения в постановлении от 5 декабря 2011 года.

Полагает, что в обжалуемом постановлении мировой судьёй не дана оценка исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Не указано, какие доказательства ею признаны достоверными, а какие она отвергает и по каким основаниям.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены. Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы Трубецкой Е.А. от 5 декабря 2011 года - отменить.

Шутов А.А. и его представитель Котова Л.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка №4.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение указанной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, а именно не указан номер дома по <адрес>, где Шутовым А.А. было совершено административное правонарушение, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении № от 28.10.2011 года вышеназванное правонарушение совершено Шутовым А.А. на <адрес>.

Однако, как усматривается из материалов дела такого ходатайства в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2011 года не содержится.

Однако, при поступлении дела об административном правонарушении в судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Пензы, мировая судья Маркина И.В. вынесла определение о направлении дела мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы, для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора жалобы о том, что мировая судья судебного участка № <адрес> ФИО2 незаконно приняла данное дело к своему производству, а затем незаконно рассмотрела неподсудное ей дело, что является существенным нарушением административного законодательства, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Жалобу Шутова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 05 декабря 2011 года – отменить, направив административное дело в отношении Шутова А.А. на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А. Горланова

<данные изъяты>