мировой судья Пронькина Н.А. Дело № 12-16/12 18 января 2012 г. г.Пенза Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы М.А. Горланова, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Калетенкова С.А. и его представителя по доверенности Мурзина Д.В., рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда материалы административного дела в отношении Калетенкова С.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу представителя Калетенокова С.А. – Мурзина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 15.12.2011 года, которым Калетенков С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 15.12.2011 года Калетенков С.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., в 01 час. 20 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказавшись от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В жалобе представитель Калетенкова С.А. – Мурзин Д.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что считает данное постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям. Согласно показаниям Калетенкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автомашину марки <данные изъяты>» с регистрационным номером № своему брату ФИО7, проживающему в <адрес>. Пока ожидал брата в автомашине, начал употреблять пиво, зная о том, что за руль автомобиля не сядет, а машину поведет брат. Данные показания подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО9 присутствовавшие при данных обстоятельствах. Однако суд не принял данные показания во внимание, мотивируя тем, что они недостоверны, так как расходятся с показаниями сотрудников ДПС. Между тем, показания инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11 признаны судом достоверными, согласующимися между собой по юридически значимым обстоятельствам. Тогда как по его мнению, показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 так же согласуются между собой по юридически значимым основаниям, а именно «водитель не управлял автомобилем <данные изъяты>, когда к нему подошли сотрудники ДПС». Кроме того, показания сотрудников ДПС, по его мнению, расходятся с показаниями этих свидетелей, в связи с чем, полагает, что показания сотрудников ДПС так же должны быть признаны недостоверными. В постановлении от 15.12.2011 г. судом указано «Управление Калетенковым С.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения установлено....» Ч. 1 ст. 2.1 КоАП гласит: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из обстоятельств дела, показаний свидетелей, действия Калетенкова С.А. по управлению транспортным средством, судом не доказаны, а соответственно не доказана виновность лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Указывает, что реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административно ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факт управления Калетенковым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. Ссылаясь на ст. 30 КоАП РФ просит суд: отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. При рассмотрении дела Калетенков С.А. и его представитель Мурзин Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Несмотря на непризнание Калетенковым С.А. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении. Так, вина Калетенкова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.10.2011 г., из которого усматривается, что 25 октября 2011 г., в 01 час. 20 мин., водитель Калетенков С.А. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказавшись от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в 01 ч. 20 мин.; протоколом об отстранении Калетенкова С.А. от управления транспортным средством от 25.10.2011г., в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором описаны признаки опьянения у Калетенкова С.А. (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), из которого следует, что в присутствии двух понятых – ФИО12 и ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено подписями понятых. Кроме того, вина Калетенкова С.А. подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО10 и его аналогичными показаниями в суде, о том, что в октябре 2011 г., в ночное время, он находился на службе. Другим экипажем ДПС возле 20-й автодороги в <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением девушки, у которой наблюдались признаки алкогольного опьянения. Он подъехал к данному экипажу. Через некоторое время к ним подошел мужчина, оказавшийся Калетенковым С.А., который стал уточнять причину задержания девушки. Как он понял из разговора, подошедший являлся отчимом девушки. От Калетенкова С.А. исходил запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь. Когда Калетенков С.А. отошел, девушка пояснила, что они вместе отдыхали в одной компании, где употребляли спиртные напитки. Также девушка сообщила, что Калетенков С.А. управляет автомашиной марки <данные изъяты>, которую оставил возле КПП №. Спустя некоторое время он на патрульной автомашине вместе с инспектором ФИО11 направились в сторону КПП №. Через открытые ворота на пропускном пункте он увидел, как автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным номером, содержащим цифры №, отъезжает от КПП № в сторону <адрес>. Было видно, что водитель данной автомашины управляет транспортным средством неуверенно, из стороны в сторону, поэтому было принято решение остановить его. Включив проблесковые маячки, они направились за автомашиной марки <данные изъяты>, водитель которой остановку не производил, поэтому с помощью громкоговорящей сирены ему было предложено остановиться. После этого в <адрес> водитель остановился посередине проезжей части. Он подошел к данному гражданину, оказавшемуся Калетенковым С.А., и попросил предъявить документы. В салоне транспортного средства находился пассажир, от которого, также как и от водителя, исходил запах спиртного. На заднем сиденье он увидел пиво. Калетенкову С.А. было предложено присесть в патрульную автомашину. Затем в одновременном присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, привезенным другим экипажем ДПС, отчего Калетенков С.А. отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного мировым судьей в ночь с 24 на 25 октября 2011 г. он находился на службе вместе с инспектором Брундасовым. Кроме них службу нес еще один экипаж ДПС, которым была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО29. В момент оформления материала в отношении данного водителя подошел гражданин, оказавшийся Калетенковым С.А., который стал выяснять причину остановки девушки. После ухода данного гражданина они вместе с Брундасовым уехали. Возле КПП они увидели, как автомашина отъезжает в сторону <адрес>. Они направились за данной автомашиной, которую остановили в <адрес>. Водителю, оказавшемуся Калетенковым С.А., было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также медицинское освидетельствование, отчего он отказался. Каким образом оказался Калетенков С.А. на месте оформления материала в отношении Крепловой, он точно не помнит. Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются достоверными, согласующимися между собой по юридически значимым обстоятельствам, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Из объяснений свидетелей ФИО12, ФИО14, исследованных в судебном заседании, следует, что в их присутствии водителю Калетенкову, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также медицинское освидетельствование, отчего он отказался. Свидетель ФИО8 мировому судье показал, что в ночное время в один из дней октября 2011 г. он вместе с девушкой ФИО15 находился около клуба по <адрес>. Поблизости с ними стояла автомашина марки <данные изъяты>». Через некоторое время к данной автомашине подъехали сотрудники ГИБДД. Как он понял, водителю автомашины <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО9 предложила пойти домой. Он решил остаться, выступить свидетелем того, что водитель указанной автомашины ею не управлял. Он видел, как сотрудники ГИБДД останавливали какую-то машину, а также сотрудника такси из <адрес>. Сотруднику ГИБДД он также пояснял, что водитель в его присутствии автомашиной не управлял. Согласно показаниям свидетеля ФИО15 25.10.2011 г., данных ею мировому судье, в вечернее время, она стояла с молодым человеком возле клуба на <адрес>. Рядом находилась автомашина, к которой через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Они подошли, предложили быть свидетелями. Потом она ушла, а её молодой человек остался. Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО15, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что они противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, поэтому суд считает их недостоверными. Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей следует, что он попросил своего троюродного брата Калетенкова С.А. дать ему автомашину на 25 октября 2011 г. для того, чтобы съездить в деревню, поскольку у него сломался его автомобиль. Они с братом договорились, что автомашину он ему пригонит в 02 час. За автомашиной 25.10.2011 г. он направился примерно в 14 час. 30 мин., задержавшись на работе. Автомашина Калетенкова С.А. находилась на расстоянии примерно 150 метров от его дома. Он довез Калетенкова С.А. до проходной и уехал. Соглашаясь с выводами мирового судьи при оценке показаний свидетеля ФИО7 суд вышестоящей инстанции также учитывает, что он в силу родственных отношений с Калетенковым С.А. заинтересован в том, чтобы последний избежал привлечения к административной ответственности. Кроме того, данный свидетель не был очевидцем того момента, когда Калетенков С.А. был остановлен инспектором ДПС, поэтому не может ни подтвердить, ни опровергнуть его причастность к совершению правонарушения. Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Калетенкова С.А. в содеянном. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае требование ИДПС о прохождении водителем медосвидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом, Калетенков С.А. не отрицает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Довод Калетенкова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Калетенкова С.А. не усматривается. Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Взыскание на Калентенкова С.А. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности, и обстоятельств дела. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований у суда нет. Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 15 декабря 2011 года в отношении Калетенкова С.А. – оставить без изменения, а жалобу представителя Калетенкова С.А. – Мурзина Д.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения. Судья: М.А. Горланова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>