м/с Маркина И.В. Дело №12-8/2012

г. Пенза 11 января 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Иванкова И.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и жалобу Иванкова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 09.12.2011 года, которым

Иванков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 09.12.2011 года Иванков И.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что он 23.11. 2011 года в 08 час. 39 мин. на <адрес> , управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № нарушил требования сплошной линии разметки, разделяющие поток транспортных средств во встречном направлении. Выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

В жалобе Иванков И.С. просит постановление мирового судьи от 09.12.2011 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей неверно установлена марка автомобиля, которым он управлял: <данные изъяты>, в то время как он имеет название <данные изъяты>.

Мировой судья квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Однако, при этом судом не установлено, требование какой нормы Правил дорожного движения он нарушил.

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления процента износа разметки, нанесенной на участке дороги по адресу: <адрес>, за пересечение которой в отношении него инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, по отношению к ее площади.

В соответствии с п. 4.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» (принят постановлением Госстандарта РФ от 30 марта 1999 г. №103) разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 мес. Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 м разрушение разметки из термопластика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25 %, а износ разметки из краски не превышает 50 % ее площади.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. №221) дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами (п. 4.2.2 и п. 4.2.3).

Считает, что на участке дороги, где он совершил выезд на полосу встречного движения, износ разметки превышает 50 % ее площади. В связи с этим требования разметки в данном случае не применимы. При этом запрещающих дорожных знаков на данном участке дороги нет.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ считает, что в данном случае мировым судьей должна была быть назначена автотехническая экспертиза, о чем он ходатайствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы мирового судьи о том, что дорожная разметка видна на приложенной к материалам дела видеозаписи, по которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку для определения состояния дорожной разметки требуются специальные познания в науке и технике.

Требования к состоянию автомобильных дорог, дорожной разметки и методика определения состояния дорожной разметки регламентированы положениями СНиП 3.06.03-85, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 13508-74, СНиП 2.05.02-85, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис), а также Методических рекомендаций по определению износа горизонтальной дорожной разметки по площади (введены в действие распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 г. № ОС-1017-р).

Полагает, что определение износа дорожной разметки «на глаз» не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Также считает, что мировым судьей в постановлении сделан необоснованный вывод о том, что дорожная разметка была ему видна. Между тем в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что он не видел линии разметки, т.к. она стерта. Такие же показания он давал в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ полагает, что мировым судьей нарушен принцип всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2011 г. по делу № 5-1871/2011, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Иванков И.С. доводы жалобы полностью поддержал и просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав Иванкова И.С., допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вина Иванкова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. в выезде в нарушении ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Доводы Иванкова И.С. о том, что он правонарушения не совершал, являются не состоятельными, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом инспектора ФИО17 и его аналогичными показаниями в суде.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он осуществлял надзор за дорожным движением и охраной общественного порядка на <адрес>. По рации от старшего смены он получил информацию о том, чтобы ему подъехать к дому № по <адрес>. Прибыв на место он получил указание составить протокол на Иванкова И.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. данный водитель нарушил требования сплошной линии разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Сплошная линия разметки на данном участке дороги была видна, что подтверждается видеозаписью.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждены материалами дела.

Довод Иванкова И.С. о том, что мировым судьёй неверно установлена марка его автомобиля, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку опечатка в марке автомобиля является технической ошибкой.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы Иванкова И.С., что разметки на дороге не было и в связи с этим он считает, что необходимо назначить автотехническую экспертизу, суд считает несостоятельными, так как данные доводы Иванкова И.С. действительно опровергаются видеозаписью, из которой следует, что разметка на данном участке дороги имелась и была видна водителю.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Иванкова И.С. в содеянном.

Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Иванкова И.С. не усматривается.

Взыскание мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности и обстоятельств дела. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними, оснований у суда не имеется.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 09.12.2011 года в отношении Иванкова И.С. оставить без изменения, а жалобу Иванкова И.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: М.А. Горланова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>